Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-14607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления № 96).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ № 10714040/310811/0029187, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.

При этом довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка таможенного органа на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011, заключенный между ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» судебной коллегией не принимается, поскольку факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между сторонами его заключившими не свидетельствует о том, что у предпринимателя возникли какие-либо права и обязанности в связи с данным договором.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 03.07.2014 б/н, направленного ООО «Интерфис» в адрес предпринимателя на его запрос, следует, что взаимоотношения ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозе и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № 294/2011 от 23.01.2011 клиент (ООО «Интерфис») обязан заблаговременно предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку груза.

Согласно представленной заявке от ООО «Интерфис» на перевозку контейнера № FESU5136523 железной дорогой перевозке подлежит не таможенный груз, получателем груза является компания, находящаяся в              г. Новосибирске.

Иные заявки, подтверждающие осуществление международной перевозки груза, в частности спорной партии товара, заявленной в ДТ                     № 10714040/310811/0029187, не представлены.

Судебной коллегией установлено, что транспортно-экспедиторской фирмой «ITL HOLDING LTD.» в адрес ООО «Локомотив» выставлен счет               № 03454088 от 01.09.2011 на оплату перевозки контейнера № FESU5136523. В материалы дела представлены счета на оплату морского фрахта указанного контейнера, выставленные ООО «Локомотив» в адрес ООО «Интерфис», от 02.09.2011 и от 01.10.2014 № 3799 на идентичные суммы. Оплата произведена ООО «Интерфис» платежным поручением № 24 от 07.09.2011 на сумму 203 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3799 от 02.09.2011, транспортные услуги». При этом счет-фактура в адрес ООО «Интерфис» № 3799 на сумму 203 000 руб. и акт (отчет агента) № 3799 датированы 01.10.2011.

Учитывая противоречия, установленные в имеющихся в материалах дела документах, относительно расчетов, связанных с перевозкой контейнера № FESU5136523, также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения факта заключения ООО «Локомотив» договора на перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10714040/310811/0029187, выставления в адрес указанного лица счета (инвойса) на оплату морского фрахта, доказательства его оплаты последним, судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия  признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 02.09.2011 по 06.03.2014.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 06.03.2014 № 714 об уплате таможенных платежей  как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы ИП Малегиной С.В.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014  по делу №А51-14607/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович