Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-16983/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в предмете договора. В рамках осуществления такого контроля арендодатель имеет право один раз в шесть месяцев с момента заключения договора беспрепятственно приходить на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения использования арендатором участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

Соответственно, пунктом 3.4 указанного договора арендатору вменено в обязанность нести бремя содержания участка, использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, один раз в шесть месяцев с момента заключения договора обеспечить арендодателю доступ на участок для проведения проверки и его осмотра и т.д.

Из изложенного следует, что у арендодателя земельного участка имеется право провести осмотр (обследование) земельного участка на предмет исполнения арендатором обязанности своевременно приступить к использованию земельного участка и использовать его по целевому назначению. При этом порядок контроля за деятельностью общества как арендатора спорного земельного участка предусмотрен непосредственно договором.

Материалами дела подтверждается, что осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:15:0103001:37 проведен 13.03.2014 комиссионно представителями администрации (собственника имущества) и Управления муниципальным имуществом администрации (органа, уполномоченного администрацией на заключение договоров аренды и выступающего в качестве арендодателя), и связан с проверкой исполнения обществом обязательств по договору от 15.12.2008 № 170.

Акт от 13.03.2014 № 14, составленный по результатам осмотра, содержит выводы по вопросу об исполнении обществом как арендатором земельного участка обязательств по освоению и использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием арендованного земельного участка. Указанные в акте выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды и не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктом 3.1 договора.

Письмо от 17.04.2014 № 217 об устранении выявленных нарушений условий договора аренды, направленное обществу, соответствует                     пункту 3.1.4 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право требовать от арендатора устранения нарушений использования земельного участка. Указанное письмо не возлагает на арендатора обязанностей, выходящих за рамки арендных отношений.

На основании изложенного, коллегия делает вывод о том, что действия администрации, выразившиеся в проведении проверки исполнения договора аренды и в направлении письма об устранении нарушений в пользовании  арендованным имуществом, не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная глава процессуального кодекса предусматривает рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы общества о том, что осмотр земельного участка проводился не в рамках гражданско-правовых отношений, а в порядке осуществления муниципального земельного контроля и к возникшим между ним и администрацией правоотношениям следует применять положения Закона             № 294-ФЗ, являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что осмотр земельного участка заявителя проводился администрацией и Управлением муниципального имущества администрации в отношении арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды комиссионно и открыто, доступ на земельный участок заявителя комиссии был обеспечен. Осмотр проводился без взаимодействия с проверяемым лицом, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на общество не возлагались.

Побудительный мотив к проведению проверки, которым руководствовался арендодатель, в том числе результаты совещания у вице-губернатора Приморского края, не влияет на квалификацию спорных отношений в качестве гражданско-правовых и не свидетельствует о том, что администрация выступила в спорных отношениях не в качестве собственника имущества, а в качестве органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль.

Утверждая обратное, общество указывает на направление в его адрес письма от 17.04.2014 № 217 об устранении выявленных нарушений, расценивая его как предписание, выданное в порядке статьи 17                  Закона № 294-ФЗ.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что по правилам части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в ходе проверки 13.03.2014 были выявлены факты нарушения обществом своих обязательств по заключенному договору, а не в связи с неисполнением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. То есть письмо от 17.04.2014 № 217 не отвечает признакам предписания, предусмотренным статьей 17 Закона № 294-ФЗ.

Право арендодателя требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием земельного участка не по целевому назначению и использованием, не отвечающим виду его разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче, предусмотрено пунктом 3.1.4 договора от 15.12.2008 № 170.

На основании данного положения в адрес общества направлено письмо от 17.04.2014 № 217, в котором указано на необходимость приступить к освоению арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что соответствует предмету договора аренды. Иные обязанности, не предусмотренные предметом договора аренды, на общество указанным письмом не возлагались.

Следовательно, основания для применения к отношениям, связанным с осмотром 13.03.2014 спорного земельного участка, положений Закона            № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали. В рассматриваемом случае подлежал применению порядок, согласованный в пунктах 3.1 и 3.4 договора от 15.12.2008 № 170.

Оценивая доводы общества в части несоблюдения порядка уведомления о проведении проверки, коллегия принимает во внимание,  что пунктом 3.1.3 договора от 15.12.2008 № 170 предусмотрено предварительное уведомление арендатора арендодателем за два дня до проведения осмотра земельного участка на предмет соблюдения использования земельного участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.  При этом направленное в адрес общества уведомление от 05.03.2014 № 0834/01-39-2 о проведении проверки было получено им только 13.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 01966. В связи с поздним получением уведомления возможности участвовать в осмотре спорного земельного участка общество не имело.

Вместе с тем, учитывая, что проведенное обследование земельного участка непосредственно связано с исполнением обществом своих гражданско-правовых обязательств по договору аренды, коллегия считает, что обстоятельства, по которым общество не участвовало в указанном мероприятии, не подлежат оценке в рамках заявленного по правилам             главы 24 АПК РФ требования. Доводы о нарушении условий договора в части пунктов 3.1 и 3.4 договора от 15.12.2008 № 170 могут быть приведены заявителем в обоснование доводов и возражений в спорах гражданско-правового характера.

Поскольку администрация в спорных отношениях не обладает властными полномочиями, действия по проведению проверки исполнения условий договора аренды имущества носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, настоящий спор по условиям заключенного договора аренды не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленное заявителю письмо от 17.04.2014 № 217 не является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления и не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества. Решение по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу №А51-16983/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова