Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А51-6080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Частями 2, 3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ закреплено право уполномоченного органа осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функциональный рынок, с учетом положений ч. 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 6.1 ст. 10 названного федерального закона в редакции, действовавшей в период размещения заказов, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что контракты № 64 и № 65 заключены на сумму более 500000 руб., при этом услуги, подлежащие оказанию в соответствии с условиями контрактов являются тождественными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом контрактов является оказание услуг по организации разных мероприятий, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку виды услуг, оказываемых по контрактам, в силу своей тождественности относятся к одной группе услуг. 

Довод ответчиков, о том, что поскольку названная выше номенклатура Министерством экономического развития РФ не утверждена, заказчик вправе определять одноименность предмета размещения заказа самостоятельно, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Письмом Минэкономразвития РФ от 16.02.2006 г. № Д07-291 «О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо закреплена возможность использования при определении одноименности товаров общих определений товара, которые используются в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», Постановлении Госкомстата России от 25.03.2002 г. № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размещение государственных заказов по организации и поведению краевых съездов работников сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Приморского края произведено Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в течение одного квартала с одним и тем же юридическим лицом на оказание одноименных услуг на сумму более 500000 руб. является нарушением положений п. 3 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Правомерно применив ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона, предусматривающую то, что нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа, а также ч. 2 ст. 449 ГК РФ, устанавливающую недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в случае признания торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о невозможности признания недействительным размещения заказа в связи с тем, что размещение не является сделкой, а также об отсутствии у Прокуратуры Приморского края права на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения государственного заказа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, возможность признания недействительным размещения государственного заказа прямо предусмотрена законом.

 Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как указывалось выше, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным довод истца о том, что размещение заказа отвечает понятию сделки, поскольку размещение заказа и заключение государственного контракта по его итогам единая процедура, направленная на установление гражданских прав и обязанностей.

Право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации прямо предусмотрено ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 г. по делу № А51-6080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова