Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-30784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (пункт 4); в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (пункт 5).

Непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в силу пункта 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фирма Сан» запрошенные Департаментом документы по запросу от 10.06.2014 со сроком представления до 17.06.2014, представило  20.06.2014. То есть, в деянии заявителя усматривается формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Запрошенные Департаментом приказом от 15.05.2014 № 48 документы представлены обществом не в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель истребованные Департаментом документы направлял и по приказу от 15.05.2014 № 48 (но не в полном объеме) и по запросу от 10.06.2014 с нарушением установленного срока всего на три дня.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что запрос департамента о предоставлении информации от 10.06.2014 № 27/2767 (со сроком представления документов до 17.06.2014) был получен обществом 16.06.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Учитывая срок необходимый для прохождения почтовой корреспонденции,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности своевременного исполнения обществом полученного им запроса.

Кроме того, часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений и их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, представление неполного объема информации санкцией данной статьи не охватывается. Материалы дела не содержат информации о том, что  нарушение сроков представления спорной информации создало существенные трудности в своевременной обработке и подготовке обобщенной информации либо повлияло на  установленный нормативными правовыми актами порядок исполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Учитывая незначительность пропуска срока (три дня) по предоставлению истребуемой информации, отсутствие угрозы создания существенных трудностей в своевременной обработке и подготовке обобщенной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты, а наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 рублей не отвечает принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, вытекающим из Конституции РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что допущенные заявителем нарушения не являются следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 17 Постановления № 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, требование ООО «Фирма САН» о признании незаконным и отмене постановления № 27-122П/2014 о назначении административного наказания от 10.07.2014 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод административного органа о необоснованности восстановления судом первой инстанции пропущенного обществом срока на обжалования постановления в связи с несоответствием представленных заявителем доказательств фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и департаментом не представлены доказательства, что именно в конверте с почтовым идентификатором № 69009079311560, полученным административным органом 06.11.2014 содержалась жалоба общества на постановление о назначении административного наказания № 27-122П/2014 от 10.07.2014. По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод департамента о том, что в конверте с почтовым идентификатором № 69249576001803, полученным департаментом 04.08.2014 содержалось именно сопроводительное письмо  № 134 от 24.07.2014 о направлении форм предоставления информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным департаментом документам в силу их противоречивости, а также того, что данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, в представленном заявителем в материалы дела уведомлении о вручении с идентификатором № 69249576001803 следует, что корреспонденция отправленная данным отправлением была получена департаментом 01.08.2014, но из сопроводительного письма, содержащегося, по мнению департамента в конверте с идентификационным номером 69249576001803, представленном департаментом к апелляционной жалобе значится дата получения 04.08.2014.

Довод департамента о том, что малозначительность в действиях общества отсутствует в связи с тем, что после вынесения административным органом оспариваемого постановления заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.8.1 и пункту 5 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отклонению как не имеющий отношение к составу предусмотренному пунктом 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу № А51-30784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная