Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-27512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27512/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1140/2015

на решение от 07.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-27512/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны (ИНН 253699249743, ОГРНИП 306253601200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном

правонарушении,

при участии:

извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее - предприниматель, ИП Радивил Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) №10702000-1256/2014 от 15.09.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены: постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы настаивает на том, что именно по причине неверного описания товара (неуказание его свойств и характеристик) предпринимателем заявлен неверный классификационный код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ЕТН ВЭД ТС). Полагает, что классификационный код ЕТН ВЭД ТС производен от полноты сведений о товаре, указываемых в таможенной декларации. Считает, что предпринимателю надлежало указать в графе 31 поданной ею ДТ сведения о товара «с содержанием сахара и заменителя молочного продукта на растительной основе (растительные жиры)», чего сделано не было. Утверждает, что декларант не был лишён возможности установить качественные характеристики товара путём его осмотра и привлечения эксперта. Поясняет, что именно отсутствие в поданной предпринимателем ДТ полных сведений о качественных характеристиках товара повлекло указание неверного кода ЕТН ВЭД ТС и занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение контракта от 09.09.2010 № LC20100909, заключённого между компанией LOTTE CIIILSUNG BEVERAGE CO., LTD и ИП Радивил Е.П., в адрес ИП Радивил Е.П. па т/х «SINOKOR TOKYO» по коносаменту SNKO010120805717 от 31.08.2012 поступили товары: напитки кофейные в количестве 17156 грузовых мест. 20.09.2012 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста ИП Радивил Е.П. подана декларация на товары № 10702020/200912/0030032 с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром – Напиток кофейный безалкогольный негазированный (далее – «Товар») с указанием классификационного кода 2202 10 000 0 ЕТН ВЭД ТС. 21.09.2012 Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара таможенным органом была проведена проверка правильности определения классификационного кода Товара и определено, что он не может классифицироваться в подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, а соответствует подсубпозиции 2202 90 100 9 ЕТН ВЭД ТС, в связи с чем Владивостокской таможней в отношении Товара принято решение о классификации товаров от 22.01.2013 № 10702000-27-16/000022.

На основании акта таможенного органа об обнаружении факта неполной уплаты таможенных платежей сумма доначисленных таможенных платежей по ДТ 10702020/200912/0030032 (далее – спорная ДТ) составила 258830,11 рубля.

Владивостокской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1256/2014 и назначено проведение административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 15.09.2014 в отношении ИП Радивил Е.П., с учётом её надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1256/2014, в котором деяние предпринимателя квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 15.09.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 129 415 рублей 06 копеек.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 15.09.2014, предприниматель обратилась в суд, который признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при заявлении сведений о товаре предприниматель руководствовалась следующими товаросопроводительными документами: контрактом № LC20100909 от 09.09.2010, инвойсом № LC20100909 от 09.09.2010, декларацией о соответствии, исходя из которых были даны подробные описания, сведения о характеристиках спорного товара и указан код по ЕТН ВЭД ТС.

Судебной коллегией установлено, что в оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия предпринимателя как указание недостоверных сведений об описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС ввозимого товара, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ДТ предприниматель исходила из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.

Таким образом, ИП Радивил Е.П.