Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-26587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26587/2013

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-702/2015

на решение от 26.11.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26587/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ульяновой Светланы Зайтуновны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и

картографии» в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро

технической инвентаризации», администрация Приморского края,

администрация Находкинского городского округа

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца – Голубцова О.А. по доверенности от 08.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от администрации Находкинского городского округа – Боговарова Е.И. по доверенности от 21.08.2014 №1-31-1953 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Светлана Зайтуновна (далее по тексту – Ульянова С.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту - Кадастровая палата) в лице филиала по Приморскому краю с исковыми требованиями  об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 площадью 7277 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 106, равной его рыночной стоимости в размере 4 174 000 рублей; обязании внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014  решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А51-26587/2013 отменены, так как Администрация Находкинского городского округа Приморского края (далее по тексту - Администрация) не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 установлена кадастровую стоимость земельного участка площадью 7277 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:1422 равной его рыночной стоимости в размере 4 174 000 рублей. Суд обязал кадастровую палату внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка площадью 7277 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:1422 в размере      4 174 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и отказать в удовлетворении иска либо отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что в отчете независимого оценщика определена рыночная стоимость земельного участка с иным видом разрешенного использования (для строительства магазина хозтоваров и офиса, функциональное назначение - торговое), не учтенного в кадастре в настоящее время, в связи с чем данная стоимость не является стоимостью существующего земельного участка и не может быть установлена в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422. Администрация считает, что отчет в силу допущенных оценщиком существенных нарушений не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка и является недостоверным. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции коллегии судей ВАС РФ, изложенной в определении от 06.12.2013 №13839/13.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Кадастровая палата, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации», администрация Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ульяновой С.З. по апелляционной жалобе возражал, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей. Представитель Администрации оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что Ульянова С.З. является пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422, находящегося примерно в 230 м по направлению на север от ориентира - здания, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 106, на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2009 №4976ф09, соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.11.2009, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 15.04.2013, согласно которому, а также согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.03.2013 (приложение к договору аренды) разрешенное использование земельного участка - магазины, торговые комплексы, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм и компаний.

         Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:1422 занят нежилым 2-этажным зданием магазина хозтоваров и офиса общей площадью 802,9 кв.м, адрес (местонахождение) которого: Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 120. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ульянова С.З. является собственником указанного здания на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2012 и разрешения на вод объекта в эксплуатацию от 03.12.2012 №RU25308000-058-12, выданного Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края.

         Первоначальное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 - для строительства магазина хозтоваров о офиса изменено на существующее постановлением Администрации от 13.02.2013 №210, которым также определено фактическое использование земельного участка (характеристика деятельности) - для эксплуатации здания магазина хозтоваров и офиса.

         В 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки,  в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края утверждены постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010.

         В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила 30 555 613,61 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.10.2013 №25/00-13-290734.

         Ульянова С.З., посчитав кадастровую стоимость арендуемого земельного участка не соответствующей реальной, завышенной, обратилась в ООО «НИЯ» за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

         В соответствии с отчетом №130/05-13, изготовленным ООО «НИЯ» 06.06.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 на 01.01.2010 составила 4 174 000 рублей.

         На указанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 28.06.2013 №130529-479.

         Ульянова С.З., полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратилась в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

         В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

         Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

         Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (далее по тексту - ФСО №22), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255 (в редакции, действовавшей в спорный период, на дату оценки), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

         Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

         Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту №130/05-13 об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленному 06.06.2013 ООО «НИЯ», на дату проведения оценки – 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 составила 4 174 000 рублей.

         Администрация ссылается на то, что указанный отчет не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, является недостоверным и противоречивым, в связи с чем также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. В обоснование данного довода Администрация указала, что оценщиком в представленном истцом отчете от 06.06.2013 №130/05-13 определена рыночная стоимость земельного участка с иным видом разрешенного использования.

         Как установлено судом, в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 является: магазины, торговые комплексы, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм и компаний, в то время как оценка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 с разрешенным использованием для строительства магазина хозтоваров и офиса. Разрешенное использование изменено на основании постановления Администрации от 13.02.2013 №210 в связи с возведением на земельном участке 2-этажного здания магазина хозтоваров и офиса, которого на дату оценки - 01.01.2010 не существовало (введено в эксплуатацию 03.12.2012). 

         Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую истцу следует доказать рыночную стоимость