Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-26906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, соблюдены условия для применения субсидиарной ответственности, однако предпринятые меры не привели к погашению задолженности, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Такие обстоятельства сторонами договора поручительства не согласованы.

Апеллянт ссылается на неисполнение банком требований пунктов 4.6.1 и 5.5 договора поручительства.

Вместе с тем, указанные положения направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Далее, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 принято заявление ООО «ПРОФИТ ШИНА» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А51-9792/2014. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования об уплате задолженности в срок до 30.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 № 135400/0223. На указанные требования ответов Банком получено не было, а 24.07.2014 в отношении ООО «ПРОФИТ ШИНА» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.08.2014 установлены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 7867 923 рубля 83 копейки основной задолженности и 214869 рублей 87 копеек неустойки, в том числе в сумме       6 129 064,13 руб. основной задолженности как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары в обороте (автомобильные шины и автодиски) по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2013 № 135400/0189-3.

В этой связи исполнение условий пункта 5.5. договора поручительства в части предоставления документов не зависит от воли Банка как кредитора и применительно к конкретной ситуации является неисполнимым, поскольку в рамках процедуры банкротства требования кредиторов подлежат удовлетворению строго в порядке очередности, определенной положениями Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, у Банка не имеется возможности получить в порядке бесспорного взыскания денежные средства с основного должника, а потому оснований для рассмотрения требований Банка к Фонду исключительно после завершения дела о банкротстве в отношении заемщика, как на том настаивает апеллянт, у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014  по делу №А51-26906/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов