Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-26906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
разумные и доступные меры в целях получения
невозвращенных сумм по кредитному
договору, соблюдены условия для применения
субсидиарной ответственности, однако
предпринятые меры не привели к погашению
задолженности, что и послужило основанием
для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно указал, что закон не связывает наступление ответственности субсидиарного ответчика с возможным поступлением денежных средств от солидарных должников, либо в связи с реализацией заложенного имущества, либо иного имущества солидарных должников, однако сторонами могут быть указаны дополнительные условия привлечения к ответственности субсидиарного поручителя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Такие обстоятельства сторонами договора поручительства не согласованы. Апеллянт ссылается на неисполнение банком требований пунктов 4.6.1 и 5.5 договора поручительства. Вместе с тем, указанные положения направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны Банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. Далее, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 принято заявление ООО «ПРОФИТ ШИНА» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А51-9792/2014. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования об уплате задолженности в срок до 30.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2013 № 135400/0223. На указанные требования ответов Банком получено не было, а 24.07.2014 в отношении ООО «ПРОФИТ ШИНА» введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.08.2014 установлены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 7867 923 рубля 83 копейки основной задолженности и 214869 рублей 87 копеек неустойки, в том числе в сумме 6 129 064,13 руб. основной задолженности как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары в обороте (автомобильные шины и автодиски) по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2013 № 135400/0189-3. В этой связи исполнение условий пункта 5.5. договора поручительства в части предоставления документов не зависит от воли Банка как кредитора и применительно к конкретной ситуации является неисполнимым, поскольку в рамках процедуры банкротства требования кредиторов подлежат удовлетворению строго в порядке очередности, определенной положениями Закона о банкротстве. Исходя из изложенного, у Банка не имеется возможности получить в порядке бесспорного взыскания денежные средства с основного должника, а потому оснований для рассмотрения требований Банка к Фонду исключительно после завершения дела о банкротстве в отношении заемщика, как на том настаивает апеллянт, у суда не имелось. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу №А51-26906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Н.А. Скрипка Судьи А.В. Ветошкевич
Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А59-3421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|