Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-3745/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации, который обязателен для исполнения капитаном судна, командиром военного корабля, командиром воздушного судна.

Вместе с тем, соответствующих уведомлений в адрес администрации морского порта и иным уполномоченным органам не направлялось, о чем свидетельствуют письма капитана морского порта Корсаков (т.2, л.д.74), капитана морского порта Холмск (т.2, л.д.75), ФГУ «АМП Сахалина» (т.2, л.д.76), ФГУ «АМП Приморского края» (т.2, л.д.77).

Доказательства соблюдения порядка вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации отсутствуют.

Из ответа и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский следует, что при метеоусловиях, существовавших в районе Первого и Четвертого Курильских проливов в период с 21 часа 17 мая по 21 час 18 мая  судно «Карла Фей» могло совершать переход из района в район, судну запрещена рыбопромысловая деятельность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, вину, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 17.07.2014 по делу об административных правонарушениях № 9862/1118-14 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлено.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив возможность признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «КУК» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Назначенное обществу административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, превратившегося из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу № А59-3745/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович