Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-3381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меня и отчуждения иным способом доли должника в уставном капитале ООО «Западная угольная компания».

Оспариваемыми решениями увеличен уставный капитал ООО «Западная угольная компания» до 12010000 рублей за счет вклада нового участника, в состав общества принят новый участник - ООО «СахалинДом», внесены изменения в устав ООО «Западная угольная компания», утверждены итоги внесения дополнительного вклада ООО «СахалинДом» и внесены изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 указанного Кодекса.

Право на участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе по вопросам увеличения уставного капитала общества, является в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Как следует из оспариваемых решений, номинальная стоимость доли Малькова В.В. в уставном капитале общества осталась неизменной и составила 5000 рублей. Изменился только размер доли в процентном соотношении к уставному капиталу с 50 процентов до 0,0416 процентов.

При этом на дату принятия оспариваемых решений запрета на увеличение уставного капитала ООО «Западная угольная компания», принятие в общество новых участников, внесение в связи с этим изменений в учредительные документы и на голосование Малькова В.В. по данным вопросам судебным актом принято не было.

Арест доли в уставном капитале, наложенный определением суда от 04.04.2014 по делу №А59-1378/2014, предполагает запрет распоряжаться долей. Однако голосование Малькова В.В. при принятии оспариваемых решений, как и сами указанные решения не были направлены на распоряжение долей в уставном капитале или на отчуждение либо обременение принадлежащей Малькову В.В. доли, поскольку Мальков В.В. остался участником ООО «Западная угольная компания» с той же номинальной стоимостью доли. Арест или запрет на распоряжение долей в уставном капитале подразумевает отчуждение или обременение данной долей, в то время как изменение её процентного соотношения к уставному капиталу путём голосование за решение о его увеличении не может считаться распоряжением. 

Доводы истца о том, что в результате принятия спорных решений значительно уменьшилось процентное отношение доли Малькова В.В. в уставном капитале, в связи с чем она обесценилась настолько, что не может обеспечивать исполнение обязательств ООО «Западная угольная компания» по договору займа, подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств величины рыночной стоимости доли Малькова В.В., составлявшей 50 процентов уставного капитала, на момент принятия спорных решений и доказательств уменьшения её рыночной стоимости после уменьшения процентного соотношения до 0,0416 процентов.

Напротив, материалы дела подтверждают доводы ответчика о том, что спорные решения приняты в связи с ухудшением экономического и финансового состояния общества, наличием признаков неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании ООО «Западная угольная компания» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве; требования уполномоченного органа составили 3990331,05 рублей. Согласно выписке по лицевому счету ООО «Западная угольная компания» за 27.06.2014 в филиале ОАО «Сбербанк России» с 01.04.2014 были приостановлены операции по счетам общества по решению налогового органа в связи с неуплатой налогов.

При этом платежными поручением от 27.06.2014 №649 и выпиской по лицевому счету ООО «СахалинДом» в филиале ЗАО «ВТБ 24» подтверждается действительное внесение новым участником 12000000 рублей в уставный капитал ООО «Западная угольная компания». Платежными документами подтверждается расходование внесенных денежных средств на погашение недоимки по налогам, на выплату заработной платы работникам ответчика за январь-апрель 2014 года. В результате погашения недоимки определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу №А59-2422/2014 в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении ООО «Западная угольная компания» наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, у ответчика действительно имелась необходимость привлечения денежных средств путем увеличения уставного капитала, а в связи с обращением ФНС России в суд с заявлением о признании общества банкротом получить кредитные или заемные средства у ответчика возможности не имелось. В то же время, у ООО «СахалинДом» не имелось экономического интереса вкладывать денежные средства в восстановление платежеспособности и производственной деятельности ООО «Западная угольная компания» без расчета на получение прибыли от деятельности общества путем вступление в состав его участников. В этой связи довод истца о том, что оспариваемые решения были направлены исключительно на уменьшение доли Малькова В.В. в уставном капитале ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу №А59-1378/2014, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «Западная угольная компания», связанные с долями, принадлежащими Малькову В.В., и увеличением размера уставного капитала общества, приняты после оспариваемых решений об увеличении уставного капитала, и кроме того по своему содержанию не могли препятствовать принятию указанного решения Мальковым В.В.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Договор залога доли Малькова В.В. в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа с истцом не заключен, судебный акт об обращении взыскания на долю или часть доли Малькова В.В. в уставном капитале общества отсутствует. Кроме того, участники общества в случае обращения взыскания вправе принять решение о выплате кредитору действительной стоимости доли, и в связи с увеличением уставного капитала и возобновления обществом производственной деятельности истец имеет реальную возможность получить указанную стоимость, чего он был бы лишен до момента увеличения уставного капитала в связи с наличием признаков неплатежеспособности ООО «Западная угольная компания». Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия спорных решений доля Малькова В.В. оказалась полностью обесцененной, носят предположительный характер.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод истца о том, что увеличение уставного капитала ответчика в силу статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признается несостоявшимся, так как не зарегистрированы изменения учредительных документов в этой части, не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что определением суда от 04.07.2014 по делу №А59-1378/2014 Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО «Западная угольная компания», связанные с долями, принадлежащими Малькову В.В. и увеличением размера уставного капитала общества. По этим основаниям ответчику дважды отказано в государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества.

В связи с отсутствием признаков недействительности решений общего собрания участников ООО «Западная угольная компания», оформленных протоколами от 26.06.2014 №11, от 27.06.2014 №13, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. В этой связи оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сахалин-Хуашэн» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу №А59-3381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка