Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-33387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33387/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-1429/2015

на определение от 26.01.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-33387/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Федеральному государственному казенному учреждению «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

об оспаривании постановления от 25.09.2014 №81

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее - общество, ОАО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ) от 25.09.2014 № 81.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 26.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено                 ОАО «Славянка» не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии со статьей 29 АПК РФ, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40 от 19.12.2013, данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции ОАО «Славянка» со ссылками на положения Устава общества указало, что для достижения целей своей деятельности заключает договоры на утилизацию твердых бытовых отходов, на проведение дезинсекции и дератизации, в связи с чем полагает, что административный орган привлек его к ответственности по статье 6.4                   КоАП РФ именно в рамках осуществления им экономической деятельности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

ОАО «Славянка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство, по тексту которого поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на законность оспариваемого в рамках настоящего спора постановления.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права дополнительные документы, поступившие от общества вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, в связи с чем  подлежат возврату обществу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании требования военной прокуратуры от  31.01.2014 № 480 филиалом ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ в отношении ОАО «Славянка», оказывающей услуги на территории в/ч 40128 по адресу: г. Владивосток,            ул. Русская, 139, проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

- мусорные контейнеры около общежития расположены на площадке без водонепроницаемого покрытия, не ограждены (пункт 2.1.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»);

- мусорные контейнеры около здания столовой установлены на земле  (не оборудована специальная площадка) (пункт 2.6 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», пункт 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88);

- на территории части, около здания общежития складируется мусор (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.2, 3.6 СанПиН 42-128-4690-88);

- техническое состояние накопительного резервуара  (водонапорного бака) для питьевой воды в неудовлетворительном состоянии (отсутствует антикоррозийное покрытие). Мероприятия для поддержания доброкачественности воды: очистка от осадка и дезинфекция резервуара для хранения воды не проводится. Стенки корпуса (выполнены из железа) покрыты толстым слоем ржавчины, негерметичны - обнаружены дефекты в корпусе в виде дыр. Вода из дырок струей течет на бетонный пол бокса (пунк 1 статьи 19  Закона № 52-ФЗ, пункт 2.5  «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пункт 8.1.2 «СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы»);

- бокс расположен в границе первого пояса ЗСО водопроводных сооружений, содержится в неудовлетворительном состоянии (стены и потолок с черным налетом грибка, отслоилась покраска и штукатурка, пол покрыт слоем воды) (статьи 24, 25 Закона № 52-ФЗ, пункты 3.2.1.4, 2.4.1, 2.4.2 «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы»);

- не предоставлена программа производственного контроля и протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды (статья 11 Закона № 52-ФЗ, пункты 1,2 4-7 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункт 4.3 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила»);

- в здании штаба локальные протечки кровли. В кабинете 25 «Класс подготовки» на втором этаже данного здания на стенах и потолке следы течи кровли - отслоившаяся шпаклевка, обои, грибок на стенах и потолке (статьи 23-25 Закона № 52-ФЗ).

По результатам проверки врачом по общей гигиене организационного отдела филиала  ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ составлен акт от 01.07.2014 № 181, выданы предписания по устранению выявленных нарушений от 01.07.2014 №№ 215, 216.

28.08.2014 военным прокурором Владивостокского гарнизона в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

В тот же день материалы административного дела направлены в адрес начальника филиала  ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным санитарным врачом зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ вынесено постановление № 81 от 25.09.2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление № 81 от 25.09.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы