Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-15967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-15967/2014 02 марта 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехно», апелляционное производство № 05АП-483/2015 на решение от 01.12.2014 судьи О.В.Васенко по делу № А51-15967/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехно», обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом компаний», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «КВАДРАТ», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС-Лайн», Нисенбауму Александру Наумовичу, Мирошину Ивану Аркадьевичу, Сигединой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности, при участии: от истца: Кротова Е.В. – представитель по доверенности от 29.04.2013 сроком на три года; от ответчиков представители не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом компаний» (далее – ООО «Уником»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «КВАДРАТ» (далее – ООО «ТЦ «КВАДРАТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС-Лайн» (далее – ООО «ЛИС-Лайн»), Нисенбауму Александру Наумовичу, Мирошину Ивану Аркадьевичу и Сигединой Марине Аркадьевне о взыскании солидарно 3878382,12 рублей задолженности по лизинговым платежам и 1513400,72 рублей в счет оплаты двух предстоящих лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №23394-ФЛ/КМ-13, 5328634,12 рублей задолженности по лизинговым платежам и 2379319,30 рублей в счет оплаты двух предстоящих лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №24597-ФЛ/КМ-13. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований, заявленных к Сигединой М.А., основанное на части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец также уточнил наименование ответчика в связи со сменой наименования ООО «Новые технологии» на ООО «Профтехно». Судом произведена замена наименования ООО «Новые технологии» на ООО «Профтехно». Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 производство по делу в части исковых требований к Сигединой М.А. прекращено; с ООО «Профтехно», ООО «Уником», ООО «ТЦ «КВАДРАТ», ООО «ЛИС-Лайн», Нисенбаума А.Н. и Мирошина И.А. в пользу ООО «Сименс Финанс» солидарно взыскана задолженность в сумме 5391782 рублей 84 копеек основного долга по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №23394-ФЛ/КМ-13; с ООО «Профтехно», ООО «Уником», ООО «ТЦ «КВАДРАТ», Нисенбаума А.Н. и Мирошина И.А. в пользу ООО «Сименс Финанс» солидарно взыскано 7707953 рубля 42 копейки основного долга по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №24597-ФЛ/КМ-13. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Профтехно» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает на то, что в определении суда от 19.06.2014 о принятии искового заявления к производству не разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, и данное процессуальное нарушение, по мнению ООО «Профтехно», является основанием для отмены судебного акта. Общество также считает необоснованным взыскание задолженности с ООО «ТЦ «КВАДРАТ» в связи с недействительностью договоров поручительства с указанным лицом (отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием участников общества). В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Сименс Финанс» на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать. ООО «Профтехно», ООО «Уником», ООО «ТЦ «КВАДРАТ», ООО «ЛИС-Лайн», Нисенбаум А.Н., Мирошин И.А., Сигедина М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что считает обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что 11.04.2013 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Новые технологии» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Профтехно») (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №23394-ФЛ/КМ-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, установленных договором. Подробное описание предмета лизинга приведено в приложении № 2 к договору. В разделе 2 договора стороны определили, что финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня его передачи во владение и пользование лизингополучателю, и заканчивается в последний день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, согласованного в пункте 8 приложения № 1 к договору. Истец как лизингодатель приобрел в собственность у выбранного ООО «Новые технологии» как лизингополучателем продавца предмет лизинга (установку высокотемпературной обработки восстановленного сока и систему опорожнения бочек). Актом от 17.12.2013 №КЕМ0000159 подтверждается передача предмета лизинга лизингополучателю и его приемка последним без разногласий. В разделе 4 договора стороны установили, что общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 приложения №1, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике, и авансового платежа; в общую стоимость включена выкупная цена предмета лизинга. В приложении №1 (с учетом дополнительных соглашений от 02.12.2013 №1 и от 03.07.2014) к договору стороны согласовали стоимость предмета лизинга в размере 43567491,91 рубля, авансовый платеж лизингополучателя в размере 4029038,55 рублей, период уплаты лизинговых платежей – 60 месяцев, график внесения платежей, выкупную стоимость в размере 1500 рублей, а также иные условия, установленные в договоре. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новые технологии» по указанного договору финансовой аренды 11.04.2013 истец и ООО «ТЦ «КВАДРАТ», Мирошин И.А., Нисенбаум А.Н., ООО «Уником» и ООО «ЛИС-лайн» заключили договоры поручительства №23391/3, №23394/6, № 23394/4, № 23394/2 и 23394/1 соответственно. По условиям указанных договоров поручители обязались солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга полностью. Также 11.04.2013 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Новые технологии» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Профтехно») (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №24597-ФЛ/КМ-13 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2014 № 1 и от 03.07.2014), по которому истец принял на себя обязательства по приобретению выбранного ООО «Новые технологии» оборудования, подробное описание которого приведено в приложении № 2 к договору, и предоставлению его лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев за плату и на условиях, согласованных в договоре. Согласно приложению №1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) стороны установили стоимость предмета лизинга в размере 37851822,16 рублей, период уплаты лизинговых платежей – 36 месяцев, размер ежемесячных лизинговых платежей, график внесения платежей, выкупную стоимость в размере 1500 рублей, а также иные условия, установленные в договоре. Во исполнение условий указанного договора истец как лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (автомат розлива в асептических условиях) и передал имущество лизингополучателю, что подтверждается актом от 12.02.2014 №КЕМ0000007, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Исполнение обязательств ООО «Новые технологии» по договору №24597-ФЛ/КМ-13 обеспечено поручительством ООО «ТЦ «КВАДРАТ», Мирошиной И.А., Нисенбаума А.Н., ООО «Уником», с которыми истцом заключены договоры поручительства от 11.04.2013 №24597/3, №24597/6, №24597/4 и № 24597/2 соответственно. ООО «Сименс Финанс» ссылается на то, что ООО «Профтехно» уплачивало лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ему направлены предупреждения о необходимости исполнить указанные обязательства и требования о внесении просроченных лизинговых платежей. Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства направлены также с адреса поручителей лизингополучателя (л.д. 1-34 т.д. 2). Отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, со стороны ООО «Профтехно» и лиц, поручившихся за лизингополучателя, послужило основанием для обращения ООО «Сименс Финанс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в числе которых названа обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). Аналогичные обязанности лизингополучателя установлены в статьях 2 и 4 договоров лизинга от 11.04.2013. Материалами дела подтверждается доводы истца о том, что лизингополучателем нарушаются сроки внесения лизинговых платежей по указанным договорам с декабря 2013 года. В период с 27.02.2014 по 26.09.2014 лизингополучатель осуществил оплату лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, в общем размере 4431518,19 рублей, в том числе 1684772,20 рубля - по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №23394-ФЛ/КМ-13, 2746745,99 рублей – по договору финансовой аренды от 11.04.2013 № 24597-ФЛ/КМ-13. Доказательств внесения лизинговых платежей по договору от 11.04.2013 №24597-ФЛ/КМ-13 за декабрь 2013 года и январь и февраль 2014 года в установленном договором размере (платежи внесены частично) и за период с марта по октябрь 2014 года (с одиннадцатого по восемнадцатый платеж) – в полном объеме (платежи не внесены) в деле не имеется. Также ответчиками не представлено доказательств внесения платежей за период с января по сентябрь 2014 года в предусмотренном договором размере (платежи не внесены полностью за декабрь 2013 года и за период с марта по октябрь 2014 года; за январь и февраль 2014 года платежи внесены частично) по договору от 11.04.2013 №23394-ФЛ/КМ-13. По расчету истца в связи с несвоевременной и неполной уплатой лизинговых платежей на стороне лизингополучателя образовалась задолженность по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №23394-ФЛ/КМ-13 в размере 3878382,12 рублей, по договору финансовой аренды от 11.04.2013 № 24597-ФЛ/КМ-13 – в размере 5328634,12 рублей. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам составила 9207016,24 рублей. Расчет задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договоров. Изложенные в отзыве возражения ответчика относительно расчетов истца отклоняются судом как необоснованные, поскольку приведены без учета отнесения истцом платежей, произведенных в марте и в мае 2014 года, на задолженность за более ранние неоплаченные периоды (за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года) по договору от 11.04.2013 №23394-ФЛ/КМ-13 и без учета отнесения платежей, внесенных платежным поручением от 08.05.2014 №9743, в счет задолженности за более ранний неоплаченный период февраля 2014 года. Поскольку доказательств погашения заявленной истцом задолженности в дело не представлено, исковые требования о взыскании 9207016,24 рублей основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-23054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|