Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-15967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Данные положения применяются к договору лизинга в силу положений статьи 625 ГК РФ, поскольку иное не установлено правилами ГК РФ о договоре финансовой аренды.

Поскольку факт существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании невыплаченных лизинговых платежей за два срока подряд правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Согласно графикам внесения лизинговых платежей сумма платежей по договору финансовой аренды от 11.04.2013 № 23394-ФЛ/КМ-13 за ноябрь и декабрь 2014 года составляет 1513400,72 рублей, по договору финансовой аренды от 11.04.2013 № 24597-ФЛ/КМ-13 за тот же период – 2379319,30 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы двух предстоящих лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды в общем размере 3892720,02 рублей также является обоснованным.

При этом исковые требования заявлены не только к лизингополучателю, но и к его поручителям как солидарным должникам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность поручителей установлена и в пунктах 1.1 договоров с ними.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку внесения предусмотренных договорами платежей в сроки, установленные соглашением сторон, истец предъявил требования о погашении задолженности к поручителям обоснованно.

Судом установлено, что исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №23394-ФЛ/КМ-13 обеспечено поручительством ООО «ТЦ «КВАДРАТ», Мирошина И.А., Нисенбаума А.Н., ООО «Уником» и ООО «ЛИС-лайн»; по договору финансовой аренды от 11.04.2013 № 24597-ФЛ/КМ-13 – поручительством ООО «ТЦ «КВАДРАТ», Мирошина И.А., Нисенбаума А.Н., ООО «Уником».

Согласно условиям договоров поручительства от 11.04.2013 № 23391/3, № 23394/6, № 23394/4, № 23394/2 и 23394/1 и от 11.04.2013 № 24597/3, №24597/6, № 24597/4 и № 24597/2 поручители обязались за исполнение обязательств по соответствующим договорам финансовой аренды в полном объеме.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО «Профтехно», ООО «Уником», ООО «ТЦ «КВАДРАТ», ООО «ЛИС-Лайн», Нисенбаума А.Н. и Мирошина И.А. в пользу ООО «Сименс Финанс» солидарно задолженности в общей сумме 5391782 рублей 84 копеек основного долга по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №23394-ФЛ/КМ-13, а также в части взыскания с ООО «Профтехно», ООО «Уником», ООО «ТЦ «КВАДРАТ», Нисенбаума А.Н. и Мирошина И.А. в пользу ООО «Сименс Финанс» солидарно 7707953 рублей 42 копейки задолженности по договору финансовой аренды от 11.04.2013 №24597-ФЛ/КМ-13 с учетом двух предстоящих на период вынесения решения платежей.

В то же время истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Сигединой М.А. Указанное ходатайство на основании части 5 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено, отказ от требований, предъявленных к Сигединой М.А., принят судом, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ТЦ «КВАДРАТ», аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Профтехно», о том, что договоры поручительства от 11.04.2013 № 23394/3 и от 11.04.2013 № 24597/3 недействительны как крупные сделки, совершенные в отсутствие их одобрения, поскольку отсутствие одобрения крупной сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и надлежащих доказательств признания указанных сделок недействительными по иску самого общества или его участника в деле не имеется. При этом в дело представлено решение единственного учредителя (участника) ООО «ТЦ «КВАДРАТ» от 11.03.2013 Мирошина И.А. об одобрении заключения ООО «ТЦ «КВАДРАТ» договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Новые технологии» перед ООО «Сименс Финанс», вытекающих из договора финансовой аренды по приобретению в лизинг комплекса оборудования для производства восстановленных соков.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в определении о принятии искового заявления к производству от 19.06.2014 указания на право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Как видно из материалов дела, 12.08.2014 ООО «Новые технологии» (в настоящее время – ООО «Профтехно») обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с необходимостью использования специальных знаний в области экономики и финансов с учетом сложности дела.

Определением суда от 28.08.2014 ходатайство ООО «Новые технологии» отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 АПК РФ судебные арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

С учетом положений статьи 19 АПК РФ, Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела коллегиальным составом суда (с участием арбитражных заседателей), поскольку заявленное ООО «Новые технологии» ходатайство не содержит обоснования особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в данном случае отсутствие в определении о принятии искового заявления к производству на возможность рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не нарушило прав ответчиков и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судом и правомерно отклонено ввиду необоснованности.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Профтехно» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-15967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко