Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-5349/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Аналогичные требования до введения в действие Водного кодекса РФ, и Закона № 166-ФЗ и постановления Правительства РФ № 384, предусматривалась пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, а также утратившими в настоящее время силу Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569.

Материалами административного подтверждается осуществление Обществом хозяйственной деятельности, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов в границах водоохраной зоны Охотского моря без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии с его стороны нарушений, выразившихся в работе специальной тяжелой техники (автокрана «KOBELKCO», трактор ЧТЗ, автомашины Камаз государственные номера М393АВ65, А036АТ65) при размещении отвала размываемого грунта (мелкие фракции грунта и песка) для размещения автокрана «KOBELKCO» в водоохраной зоне Охотского моря, движение и стоянка которых разрешена без специального разрешения, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, к специальным относятся транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, и перечисленная в акте, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении техника к такой специальной не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Общество являлось субъектом ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер к получению согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с территориальным управлением Росрыболовства. Доказательств обратного обществом не представлено.    

Таким образом, вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и материалами административного дела установлен в действиях заявителя состав вменённого ему административного правонарушения и у Управления имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судебной коллегией не установлено.

При этом наказание в виде административного штрафа назначено администрации в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (200000 рублей).

         Между тем, суд первой инстанции счёт возможным в рассматриваемом случае применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и с учётом финансового положения общества, подтверждённого отчетом о финансовых результатах за период 01-30.09.2014, пришёл к выводу о наличии основан      ий для снижения размер подлежащего наложению на Общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8. 42 КоАП РФ для юридических лиц, до 100 000 рублей, в связи с чем признал постановление административного органа от 30.10.2014 по делу об административным правонарушении № 17–266/2014 в части назначения заявителю административного штрафа в размере 200 000 рублей незаконным и изменил его, назначив Обществу административное наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

         В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

  Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

  Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2 (вступила в силу с 11.01.2015), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

  В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 29.12.2014  часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не вступила в силу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данная норма также не может быть применена, поскольку в рассматриваемом случае ухудшает положение Общества при привлечении его к административной ответственности.

Соответственно, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежало применению постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

         Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела Общество на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П просило суд первой инстанции, с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, и в целях обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, назначить заявителю административное наказание в  размере 50000 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ранее Общество по данным Отдела (том 2 л.д. 85) к административной ответственности не привлекалось, тяжёлое финансовое положение заявителя (том 2 л.д. 86-88), а также получение Обществом в ноябре 2014 года согласование своей хозяйственной деятельности в органе Росрыболовства (том 2 л.д. 90-91), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 50000 рублей.

         В связи с этим в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014  по делу №А59-5349/2014 в части размера административного наказания изменить.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8. 42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30.10.2014 № 17–266/2014, вынесенное отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак 3» (ОГРН 1026500754818, ИНН 6503010581), расположенного по адресу: ул. Кирова, 88 А, г. Долинск, Сахалинская область, административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович