Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-20151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причине непредставления схемы расположения данного участка и топографической съемки, что в силу положений пункта 3.5 Регламента №1596 не даёт возможности профильным отделам проверить градостроительное зонирование, красные линии, технические зоны инженерных коммуникаций, наличие смежных землепользователей, является обоснованным.

          Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого отказа пункту 2.8 Регламента №1596, предусматривающего основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление общества было снято с рассмотрения ввиду недостаточности представленных документов для предоставления испрашиваемой услуги, что не противоречит пункту 3.3 Регламента №1596.

          Указание общества на то, что в дополнение к представленным документам им была подана обзорная схема с указанием примерных границ земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденное документально.

          Так, в материалах дела обзорная схема испрашиваемого земельного участка отсутствует, а имеющийся в материалах дела ситуационный план земельного участка (л.д. 31) наименование «обзорная схема» не содержит. Кроме того, ни из заявления общества от 16.04.2014, ни из письма департамента от 22.05.2014 №20/03/02-13/16493, ни из оспариваемого отказа не усматривается представление обществом в уполномоченный орган обзорной схемы испрашиваемого земельного участка. Кроме того, представленный обществом в материалы дела ситуационный план земельного участка также не содержит соответствующих сведений либо отметок о предоставлении его в департамент или в управление.

          Соответственно довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения от 05.06.2014 №11423/20у управление располагало всеми документами, необходимыми для решения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и оспаривается УГА.

          Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Регламента №1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

          Как уже было указано выше, согласно обращению заявителя последним испрашивается земельный участок площадью 30000 кв.м в районе о. Русский в целях организации палаточного туристско-оздоровительного лагеря, то есть «учреждения отдыха» и объектов, предназначенных для оказания услуг в сфере размещения туристов.

          Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитальных объектов, планируемых к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Статья 1 Кодекса, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

          То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 №16158/09.

          Согласно пункту 3.2.8 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 518-ст, под базами отдыха (туристическими базами) понимаются предприятия, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины.

          В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 51185-2008 средства размещения должны быть оснащены и оборудованы: освещением в жилых и общественных помещениях - естественным и/или искусственным, в коридорах и на лестницах - круглосуточно; холодным и горячим водоснабжением и канализацией; отоплением, поддерживающим температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18,5 °C; системой вентиляции (естественной или принудительной), обеспечивающей циркуляцию воздуха и исключающей проникновение посторонних запахов в жилые помещения; телефонной связью и т.д.

          С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что палаточный туристско-оздоровительный лагерь включает в себя капитальные сооружения в виде стационарных всесезонных объектов, в том числе общественных помещений, ресторанов и магазинов, оснащенных электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, размещение которых предполагает выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций.

          Соответственно вопрос о формировании земельного участка в целях организации палаточного туристско-оздоровительного лагеря обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30 - 31 Кодекса.

          В пользу указанного вывода также свидетельствует установленное судом первой инстанции обстоятельство отсутствия подъездных путей к испрашиваемому земельному участку, что силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ также предполагает проведение строительных работ для обустройства подъезда, подхода к испрашиваемому земельному участку.

          Довод заявителя о том, что размещение палаток не требует ни наличия капитальных сооружений, оснащенных инженерными коммуникациями, ни подъездных путей, апелляционной коллегией не принимается.    

          Действительно палатки могут быть размещены на свободной от зеленых насаждений площади, не имеющей подключения к инженерным сетям. Вместе с тем осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания туристических услуг согласно предусмотренным стандартам предполагает, что сооружения и помещения общественного, административно-хозяйственного и бытового назначения, которые должны размещаться на территории туристической базы, должны быть оснащены электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией.

          Соответственно предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации туристско-оздоровительного лагеря в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, невозможно.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, оценив дополнительные доводы управления о невозможности утверждения и выдачи обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям обороны, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

          По правилам пункта 2 статьи 9 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

          Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации

          В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, обращения по вопросам выделения земель Вооружённых сил Российской Федерации рассматриваются только при наличии положительного решения Министерства обороны Российской Федерации.

          Из пояснений Минобороны РФ и ФГКУ «ДВ ТУИО», следует, что земли острова Русский были предоставлены в пользование Министерству обороны РФ на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс о закреплении за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС.

          При этом на основании Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 №135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» и приказа Министерства природных ресурсов РФ, Министерства обороны РФ от 15.12.2000 №555/592 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», 247 военному лесничеству были переданы леса общей площадью 16194 га, в том числе на о. Русский.

          Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исторически спорный земельный участок, расположенный на острове Русский, эксплуатировался для нужд учреждений и организаций Минобороны РФ.

          Факт размещения в пределах о. Русский объектов Минобороны РФ (воинских частей, военных городков, военного лесничества) свидетельствует об отнесении их имущества к объектам федеральной собственности на основании пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

          Из смысла названного Постановления №3020-1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу прямого указания закона спорный земельный участок в составе единого землепользования относится к федеральной собственности.

          Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

          Учитывая, что земельный участок, расположенный в районе острова Русский, был предоставлен в пользование Минобороны РФ до введения в действие указанного Закона, то, соответственно, он находится в федеральной собственности. Доказательств обратного, в том числе передачи земельного участка в установленном законом порядке в иную форму собственности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

          При таких обстоятельствах департамент, в который обществом было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду, не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, поскольку выделение такого участка возможно исключительно при наличии положительного заключения Минобороны РФ.

          Указание заявителя на тот факт, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока 15.09.2008 №119, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, входит в границы Владивостокского городского округа, расположен в зоне особо охраняемых территорий на землях рекреационного назначения (ОО-5), не имеет в данном случае правового значения для целей определения уровня собственности и не влияет на то обстоятельство, что распоряжение таким участком с учетом вышеизложенного осуществляет исключительно Минобороны РФ.

          При этом судебная коллегия учитывает, что согласно письменным пояснениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 04.06.2013, исследованным в деле №А51-18768/2012, до внесения границ населенных пунктов в сведения государственного кадастрового учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 №618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», территория острова Русский полностью относилась к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в связи с размещением на всей территории острова Русский объектов Министерства обороны РФ.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что оспариваемым отказом права и законные интересы общества не нарушены, так как последним не были соблюдены порядок обращения с заявлением в уполномоченный орган и процедура формирования земельного участка для размещения палаточного туристско-оздоровительного лагеря, а также поскольку обращение о предоставлении земельного участка было направлено департаменту, у которого отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

          При этом заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          При