Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-26436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          В соответствии с техническим паспортом SeaCurity ISO 9650-1/SR (Group A) (л.д. 46) спорный товар представляет собой спасательный плот, произведенный с использованием последних достижений аварийно-спасательного оборудования. Построен в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 9650, часть 1, Type 1 (морской), группы А (надувной от -15? С до +65 ? С). Данный спасательный плот обладает способностью к регулируемой подкачке, полностью отвечает требованиям ISAF ЛАРН 4.20.2 (г) для гонок в категории 1 и 2 (моно- и многокорпусных).

          Аналогичная информация размещена на официальном сайте торговой марки «SeaCurity» по адресу в сети Интернет seacurity.de (л.д. 119-128), согласно которой товар обозначенный SeaCurity ISO 9650-1/SR, группа А с артикулом 53222 представляет собой спасательный плот, рассчитанный на 6 человек, размерами в мм 2540х1740х1550, весом 40 кг.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов, содержащих характеристику спорного плота, показывает, что ввезенный плот не предназначен для отдыха и спорта, а относится к аварийно-спасательному оборудованию.

          Соответственно в силу прямого указания пункта 10 приложения 1 к Соглашению от 18.06.2010 спорный товар относится к плавучим конструкциям, которые не относится к товарам для личного пользования.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что таможенным органом обоснованно было принято решение об отказе в выпуске данного товара по пассажирской таможенной декларации №10702030/150714/П0030700. 

          Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный товар ввозится для спуска по рекам Приморского края и в качестве спасательного оборудования используется при проведении парусных соревнований, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что плот по своему функциональному назначению и техническим характеристикам является спасательным плотом и относится к аварийно-спасательному оборудованию.

          В этой связи следует согласиться с доводом таможенного органа о том, что при решении вопроса о том, относится ли конкретный товар к товарам для личного пользования необходимо исходить в первую очередь из функционального назначения товара, определенного производителем товара и обусловленного техническими характеристиками товара, а функциональное назначение, для которого декларант приобрел данный товар, имеет второстепенное значение.

          Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в техническом паспорте спасательного плота имеется ссылка на его соответствие п. 4.20.2 (d) стандартам ISAF OSR (OFFSHORE SPECIAL REGULATIONS) само по себе не дает оснований полагать, что данный плот является плавучим средством для спорта, поскольку указанные специальные правила ISAF для крейсерских гонок содержат, в том числе требования к спасательным плотам и к их хранению, которым согласно техническому паспорту отвечает и спорный товар. Вместе с тем соответствие спорного товара требованиям к хранению спасательных плотов при проведении крейсерских гонок не означает, что данный товар является плавучим средством для спорта.

          Следовательно, таможенный орган при принятии оспариваемого решения обоснованно указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 201 ТК ТС в ходе таможенного контроля таможенному органу не были представлены документы, подтверждающие возможность отнесения спасательных плотов к товарам, предназначенным для их использования в качестве плавучих средств для отдыха и спорта.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные по требованию таможенного органа от 15.07.2014 соглашение о техническом обслуживании спасательных жилетов, спасательных плотов и спасательных систем «Человек за бортом», технический паспорт SeaCurity (Артикул №53222), информационное письмо Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» от 15.07.2014 не содержат сведений о том, что ввезенный товар является плавучим средством для спорта и отдыха.

          При изложенных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ни при таможенном оформлении, ни при рассмотрении настоящего спора надлежащих доказательств того, что спорный товар является товаром для личного потребления, общество не представило, вывод суда первой инстанции о законности решения таможни от 16.07.2014 об отказе в выпуске товара по ПТД №10702030/150714/П030700 является правильным.

          Соответственно оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Кроме того, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-26436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева