Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-30769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа входит выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

        Согласно пункту 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75727, лицензиат обязан в процессе оказания услуг выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с требованиями пункта 5 норм 17-08, утвержденных решением ГКРЧ от 26.02.2008 № 08-23-07-001 «Об утверждении «Норм 17-08» допустимое отклонение значения частоты излучения РЭС не должно превышать 0,174 МГц.

Управлением в ходе проведения проверки установлено использование ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Спортивная, 14 радиоэлектронного средства на частоте 11566,9 МГц, то есть с отклонением от разрешенной частоты излучения 1,9 МГц.

         Указанное отклонение установлено административным органом на основании использования следующих средств измерения: анализатора спектра «FSP30», зав. № 101207, свидетельство о поверке действительно до 21.02.2015 № 012/2014; антенны рупорной измерительной П6-59, зав. № 201, свидетельство о поверке № 113-2013, действительно до 12.12.2015; дальномера Distoclassic 5а зав. No 52303195, свидетельство поверке №288843, действительно до 28.02.2015, аппаратуры спутниковой геодезической ГЛОНАСС/GPSAshtechMobileMapper 100 № 0205131503271, свидетельство о поверке № 13_2906, действительно до 16.10.2014.

При этом в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.2 КоАП РФ, в том числе в нём должно быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации РЭС подтвержден измерениями параметров излучения, проведенными с применением специального технического средства ФГУП РЧЦ, анализатором спектра R&SFSP-30, № 101207 и отражен в протоколах измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.10.2014 № 25-12406-19200-15, 25-12427-19200-15. В соответствии с указанными протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, при проведении исследования использовалась, в том числе, аппаратура спутниковая геодезическая ГЛОНАСС/GPSAshtechMobileMapper 100 №0205131503271, свидетельство о поверке № 13_2906.

При этом согласно свидетельству о поверке № 13_2906, оно действительно до 16.10.2014, на что также указано в тексте протоколов измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.10.2014 № 25-12406-19200-15, 25-12427-19200-15.

Между тем, спорная проверка в отношении Общества проведена Управлением 21.10.2014, то есть на момент её проведения у административного органа отсутствовали документы, позволяющие надлежащим образом измерить допустимое отклонение значение частоты излучения РЭС.

Довод Управления о том, что указанная аппаратура является вспомогательным оборудованием, используется для установления местонахождения измерительного средства и не влияет на показания анализатора спектра, поскольку измерение технических параметров излучения РЭС проводилось при помощи специального оборудования – анализатора спектра (FSP 30, заводской номер 101207, свидетельство от 21.02.2014 №012/2014, свидетельство о поверке действительно по 21.02.2015), обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как использование административным органом в ходе проведения проверки оборудования хоть и вспомогательного, с истекшим сроком свидетельства о поверке, влечет высокую вероятность получения Управлением недостоверного результата измерений, что может повлечь за собой необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в протоколах измерения №№ 25-12406-19200-15, 25-12427-19200-15, объектом измерения значится РРС «Конус–15», в то время как Обществом эксплуатируется радиоэлектронное средство (РЭС) Конус-11, установленное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Спортивная, 14 (свидетельства о регистрации серия 25 06 №01098 и №01097 от 19.04.2006, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-013781 от 06.06.2005). В свою очередь установление географических координат РРС является существенным обстоятельством для целей установления события вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив указанные выше допущенные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными и неустранимыми при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и пришёл к выводу о недоказанности Управлением в действиях ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-30769/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв