Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А51-13209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным надлежащим образом в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ОАО «Труд» от 07.06.2008, собранием принято решение о внесении дополнений в пункт 1 статьи 5 устава Общества, согласно которому Общество вправе размещать объявленные акции в количестве 15 500 000 штук (седьмой вопрос повестки дня).

Решение вопроса о внесении в устав общества изменений и дополнений об объявленных акциях принимается общим собранием акционеров.

Объявленные акции – это акции, которые общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям в целях увеличения своего уставного капитала.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об их размещении может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества всякий раз должно сопровождаться решением об установлении необходимого количества объявленных акций и внесении соответствующих изменений и дополнений в устав общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в повестку дня, изложенную в сообщении о проведении годового общего собрания ОАО «Труд» (т.1 л.д. 27-28) указанный вопрос об изменении устава Общества не был включен.

Таким образом, принятие общим собранием акционеров Общества решения по вопросу о внесении дополнений в устав Общества о размещении дополнительно к размещенным акциям обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 15 500 000 штук (объявленных акций), который не был включен в повестку дня собрания, является безусловным основанием для признания этого решения недействительным.

Поскольку решение о внесении дополнений в устав Общества, напрямую связано с решением о размещении дополнительного выпуска акций и подлежит рассмотрению одновременно с ним, признание недействительным решения об изменении устава Общества в указанной части влечет недействительность решения о размещении дополнительного выпуска акций (решений, принятых по седьмому вопросу повестки дня собрания), а также решений об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и об одобрении заключаемой с Калиниченко И.Г. сделки по размещению всего дополнительного выпуска акций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признав недействительным решение по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Труд» от 07.06.2008, суд первой инстанции вышел за пределы разбирательства по иску, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку одобрение сделки напрямую зависит от возможности размещения дополнительных акций общества в размере 15 500 000 штук, то есть тех акций, решение о размещении которых судом признано недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что акционер Ссылка Л.Н. приняла участие в общем собрании акционеров Общества и не голосовала против принятия оспариваемых решений, не может быть принята коллегией в качестве основания для признания решения собрания акционеров общества от 07.06.2008 действительным, поскольку, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы,  бюллетени для голосования акционера ссылка Л.Н. признаны недействительными, таким образом не может быть установлен факт того, что указанный акционер голосовал «за» принятие оспариваемых решений.

Представленные в материалы дела бюллетени № 1, № 2, № 3, № 4 свидетельствует о том, что указанный акционер не голосовала ни по одному из поставленных вопросов. Кроме того, из содержания протокола общего собрания от 07.06.2008 следует, что участие в указанном собрании принимал только акционер Сылка Л.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления акционера Исаченко Н.В. о месте и времени проведения собрания. Участия в собрании 07.06.2008 указанный акционер не принимал. Доказательств обратного Обществом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  17.06.2009 по делу № А51-13209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович