Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-4992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных. Выполняемыми работами являются: диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарно – показательных микроорганизмов IV групп патогенности. При этом на спорной момент проверки (с 11.09.2014 по 17.09.2014) указанная деятельность осуществлялась Обществом без лицензии, поскольку срок ранее выданной Обществу лицензии от 20.04.2009 № 65.С1.14.001.Л.000006, истёк 20.04.2014.

Довод Общества о том, что ранее действовавшая лицензия от 20.04.2009 № 65. С1.14.001.Л.000006. 04. 09 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний была предоставлена на срок до 21.04.2014, однако приобрела статус бессрочной на основании части 4 статьи 22 Закона № 99–ФЗ и подлежала лишь переоформлению, при этом сроки, в течение которых такая лицензия должна была быть переоформлена законодательством не установлены, обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Как изложено выше, Хлебокомбинат по лицензии от 20.04.2009 №65.С1.14.001.Л.000006.04.09 вправе был осуществлять вид деятельности, связанный с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Названная лицензия была выдана Обществу в период действия Закона № 128-ФЗ (в редакции от 06.12.2007). Указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Закона № 99–ФЗ, частью 3 статьи 22 которого установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изменилось наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию (деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно–инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах), по сравнению с наименованием, указанным в пункте 55 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», утратил силу в связи с  принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», (деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае, на основании части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, лицензия общества от 20.04.2009 №65.С1.14.001.Л.000006.04.09 с истекшим сроком действия, подлежала переоформлению в порядке статьи 18 названного Закона в пятнадцатидневный срок со дня окончания действия такой лицензии, то есть с 21.04.2014, что Обществом сделано не было.

Таким образом, судом обоснованно отклонён довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная лицензия являлась бессрочной.

  Доказательства, исключающие возможность Хлебокомбинату соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат, что свидетельствует  о наличии в действиях Общества вины во вменённом ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконной переквалификации судом первой инстанции совершённого Хлебокомбинатом правонарушения с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имела места опечатка, исправленная определением суда первой инстанции от 15.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения Общества к административной ответственности, судебной коллегией проверен и отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылка Общества о не извещении его о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку, как следует из материалов дела, уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно направлялись в адрес генерального директора Общества телеграммами от 19.09.2014, 25.09.2014 и от 01.10.2014 (л.д. 38-46),  которые адресату доставлены не были в связи с отказом в их получения. Указанный способ извещения соответствует пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, и позволяет считать процедуру извещения Общества Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соблюдённой.

Ссылка Общества на не подписание акта проверки одним из проверяющих также обоснованно расценена судом первой инстанции как не повлиявшая на возможность Общества представить письменные возражения на акт проверки, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении, и не повлиявшая на законность составленного на основании названного акта, протокола об административном правонарушении и не является основанием для исключения данного акта из числа доказательств по делу. При этом Общество не указало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на права и интересы Общества, а также на законность, обоснованность и доказательственную силу указанного акта и протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции обоснованно не установлено, учитывая, что деятельность Общества, осуществляемая им без лицензии связана с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ на основании статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал неполномочный представитель Данилова Ю.В., действовавший на основании ненадлежащей доверенности от 01.12.2014, выданной от имени руководителя Управления Роспотребнадзора, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность решения суда первой инстанции не влияет. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал также второй представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности от 15.01.2014, выданной руководителем Управления Дарижаповым Бальжимином Бутитовичем.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 22.12.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.01.2015) законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И.Кацева» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3357 от 29.12.2014 госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014  по делу №А59-4992/2014 (с учётом определения об исправлении опечатки)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И.Кацева» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3357 от 29.12.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович