Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-28627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014, уведомлением о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима государственной границы, данными спутникового позиционирования, данными судового журнала.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ «Сунтар», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в период с 01.07.2014 по 21.08.2014 судно было передано в аренду ООО «Шанс1», следовательно, ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границе лежит на фрахтователе ООО «Шанс1» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Из материалов дела следует, что между заявителем (судовладелец) и ООО «Шанс1» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна СРТМ «Сунтар» на время (тайм-чартер) от 01.07.2014 № Ант/Ш-2, из пункта 1.1 которого следует, что судовладелец обязуется передать фрахтователю во временное пользование рыболовное судно СРТМ «Сунтар», подробные характеристики которого изложены в п. 1.5 настоящего договора, надлежащим образом укомплектованное судовой командой и оборудованное для осуществления приемки от рыбопромысловых участков водных биологических ресурсов (сырца дальневосточных лососей), их сортировки, обработки (изготовления продукции), хранения, транспортировки, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 договора от 01.07.2014 № Ант/Ш-2 судовладелец является работодателем капитана судна и членов команды судна. При этом судовладелец обязуется обеспечить выполнение капитаном судна и членами судовой команды всех распоряжений фрахтователя относительно коммерческой эксплуатации судна: приемки, обработки (изготовления продукции), хранения и транспортировки водных биологических ресурсов.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2014 № Ант/Ш-2 установлено, что судовладелец (ООО «АНТЕЙ) обязуется предоставлять фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна в соответствии с целями тайм-чартера.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.07.2014 № Ант/Ш-2 судовладелец в период нахождения судна в аренде принимает на себя безусловную ответственность за эксплуатацию судна экипажем.

Принимая во внимание положения статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также условия договора от 01.07.2014 № Ант/Ш-2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, несет судовладелец ООО «АНТЕЙ».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении  общества  о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом, административное законодательство не содержит положений о том, что уведомления о составлении протокола либо о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть вручены непосредственно директору юридического лица.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено путем направления телеграммы, факсимильного сообщения, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данные уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение режима Государственной границы с указанием времени и места его составления.

Как установлено судом первой инстанции о необходимости явки на  составление протокола, которое было назначено на 15.09.2014  в 14-00 час., общество было уведомлено телеграммой, направленной 09.09.2014 по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Русская, 19 «А» каб. 1203), факсимильным сообщением от 11.09.2014, отправленным на номер телефона, указанный обществом (8-423-32-06-36).

При этом, обществом не отрицается факт получения телеграммы работником общества офис-менеджером Жеребцовой О.К.

Довод общества о том, что уведомления о составлении протокола должны были быть вручены непосредственно только руководителю общества, коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, общество считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.  Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1641-14 не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу с 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» внесены изменения в статью 9 Закона № 4730-1, регламентирующие порядок пересечения Государственной границы российскими судами.

Так, действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона №4730-1 не содержит положений, устанавливающих возможность российский судов, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также российских судов, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, неоднократно пересекать Государственную