Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-24233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Срок для обращения в Управление Росреестра по ПК в соответствии с условиями  договора купли-продажи недвижимости от 07.05.2014 истекал 22.06.2014 года. Истец направил ответчику уведомление о необходимости явиться для государственной регистрации перехода права собственности 24.06.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Опыт»  не явилось на регистрацию перехода права собственности ввиду экстренного убытия руководителя ООО «Опыт» в Южную Корею.

Также, материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела №А51-14297/2014 ООО «Опыт» заявляло ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014, что свидетельствует о принятии им мер к регистрации перехода права  по договору купли-продажи недвижимости от 07.05.2014.

На момент вынесения решения по данному делу Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу №А51-14297/2014 не вступило в законную силу. Между тем, Решением от 21.11.2014 по делу №А51-14297/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований Исаева О.В. к ООО «Опыт», меры по обеспечению иска, принятие определением по делу А51-14297/2014 от 17.06.2014, отменены.

Кроме того, из расписки о приеме документов на государственную регистрацию от 17.10.2014 следует, что истец и ответчик совместно обратились в Управление Росреестра  по ПК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах ООО «Опыт» были предприняты все необходимые меры, направленные на осуществления действий, связанных с подачей на государственную регистрацию перехода права  документов по договору купли-продажи от 07.05.2014, а также предприняты все зависящие от данного лица меры для недопущения причинения убытков ООО  «Промснабсервис».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие вину ООО «Опыт» в неисполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 07.05.2014 в виде уклонения от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих  от него мер для предотвращения  (уменьшения) убытков, однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков.

 Кроме того, истцом  в материалы дела не были представлены доказательства того, что именно действиями  ответчика были причинены истцу убытки в заявленной сумме, возникшие в результате  уклонения ООО«Опыт» от государственной регистрации перехода прав.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны  размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

Вместе с тем, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 07.05.2014, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для взыскания  с ответчика суммы неустойки в размере 2 589 675 рублей, а также суммы убытков в размере 1 114 206 рублей 94 копейки.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск был заявлен преждевременно, поскольку Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу №А51-14297/2014 на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу. Как справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в случае возникновения у истца по настоящему делу убытков, причиненных обеспечительными мерами по делу №А51-14297/2014 истец вправе в соответствии со статьей 98 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются повторением доводов искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014  по делу №А51-24233/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка