Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-3008/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

  №А51-3008/2006 32-63

15 сентября 2009г.

          №05АП-2801/2009

          №05АП-4148/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Дружба»: Эм С.Л. по доверенности от 26.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

Гарин А.Д. лично, паспорт 0501 602324;

от Гарина А.Д.:  адвокат Корнев Б.Г. по ордеру №77 от 19.08.2009, удостоверение №1671 от 10.07.2009. Шичко Р.Ю. по доверенности от 20.08.2008 со специальными полномочиями на 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гарина А.Д.,  ООО «Дружба» на решение от 25.11.2008 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3008/2006 32-63 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к ООО «Дружба»

третье лицо: Ситова А.Н.

об отмене решения общего собрания и взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Гарин А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дружба"; о взыскании с ООО "Дружба" 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с 01.07.2006 по 10.10.2008; о взыскании с общества дивидендов за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/200732-367 по иску Г. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

              До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Дружба" дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4 696 437 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.11.2005 мотивирован тем, что на момент предъявления иска Г. не являлся участником ООО "Дружба", тогда как согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом предъявления такого иска обладает лишь участник общества, а частичное удовлетворение требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и начисленных на нее процентов обосновано заключением ООО "Аудит-Консалтинг" от 02.05.2006.

              Не согласившись с решением суда, Гарин А.Д. и ООО «Дружба» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

  ООО «Дружба» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом неправильно были истолкованы положения ст.ст. 24, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По его мнению, суд ошибочно посчитал, что в случае неоплаты участником доли, приобретаемой у Общества, подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже товара, а не последствия неоплаты доли, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Дружба» считает, что к оплате доли применяются не положения ГК РФ об оплате товара по договору купли-продажи, а положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие порядок внесения вкладов в уставный капитал общества. Заявитель жалобы также ссылается на то, что решение о продаже доли Гарину А.Д. Общим собранием участников ООО «Дружба» не принималось, договор купли-продажи доли с ним не заключался, доля истцом не оплачивалась. ООО «Дружба» считает, что судом не была применена норма права, подлежащая применению и устанавливающая, что в случае неполной оплаты вклада в уставный капитал общества участнику подлежит выплате действительная стоимость части его доли, пропорциональная оплаченной части вклада. Поскольку доказательств оплаты доли истцом не представлено, он не имел права на получение действительной стоимости доли при выходе.

    Указывает, на то, что судом были неправильно применены положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие порядок определения действительной стоимости доли. Стоимость доли, по мнению Общества, должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности, а ни один из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке имущества ООО «Дружба» не является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества ООО «Дружба».

              Гарин А.Д. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, представленная ответчиком оценка недвижимого имущества, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть применена, так как противоречит действительности и существенно занижена. Вместе с тем, Гарин А.Д. полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно не принял за основу бухгалтерские документы ответчика, стоимость принадлежавшей ему доли должна была быть определена на основании заключения эксперта ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 190/50 от 16.07.2007 г.Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 12%, которая была на дату вынесения решения, а не 11% как указано в расчете истца, является выходом за пределы исковых требований. Ссылается на ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ставки банковского процента на день вынесения решения. Гарин А.Д. также считает, что его участие в ООО «Дружба» установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А51-5753/2008 36-171 и № А51-5379/2007 19-212 Арбитражного суда Приморского края.

              В отзыве на апелляционную жалобу ответчика в доказательство оплаты доли Гарин А.Д. ссылается на то, что в уставе и учредительном договоре общества указано, что на момент регистрации учредительных документов общества участники оплатили свои доли в полном объеме. Также он полагает необоснованным заявление Общества, о том что, стоимость доли необходимо рассчитывать на основании его бухгалтерских документов, так как ответчик находится на упрощенной системе налогообложения.

              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение от 25.11.2008 изменено. Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено, поскольку суд первой инстанции, приняв отказ Гарина А.Д. от иска в этой части, не указал о прекращении производства по данному требованию в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарину А.Д. (о признании недействительным пункта 3 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства) отказано.

              Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

              Дело рассматривается вновь с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Дружба» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой Гарина А.Д. не согласился.

Гарин и его представители не согласились с доводами жалобы Общества, считают их необоснованными, поддержали свою жалобу.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства Литовченко В.М. и Дианов А.В. в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представлены.

Третье лицо – Ситова А.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  неявившегося третьего  лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

              Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» учреждено на основании решения Щербатых В.А. от 12.01.98 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского 15.01.98 за № 1015, что установлено решением суда по делу № А51-5379/2007 19-121 от 20.12.2007.

             Протоколом от 05.05.98 в Учредительный договор и Устав ООО «Дружба» внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых Владимир Анатольевич, Ким Николай Пяк-Нокович и Ким Лизавета Николаевна с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

              В последствии Щербатых В.А. на основании заявления о выходе исключен из общества, в связи с чем, в силу п.2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля вышедшего участника 33,3% уставного капитала перешла к ООО «Дружба».

              22.11.99 состоялось общее собрание учредителей ООО «Дружба», на котором было принято решение о выходе из состава участников общества Щербатых В.А. с выплатой ему стоимости доли равной участию и принятии в состав общества Гарина А.Д. и Ким О. с долей участия равной общему размеру доли Щербатых В.А. Результатом данного решения явилось принятие новой редакции Учредительного договора от 1999 года.

              Согласно пункту 5.1. Устава ООО «Дружба» с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.11.1999 Гарин А.Д. обладает долей в уставном капитале общества в размере 16,65%.

              14.10.2005 Гарин А.Д. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

              Протоколом № 03/2005 от 14.11.2005 внеочередного собрания учредителей ООО «Дружба» были приняты решения о выходе из состава участников общества Гарина А.Д., об отказе в выплате действительной стоимости доли в связи с тем, что последним не оплачена согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» номинальная стоимость доли и доля в уставном капитале общества.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли стало основанием для обращения Гарина А.Д. в суд.

              В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гарин А.Д. представил расчет исковых требований, указав, что поскольку ООО «Дружба» до настоящего времени не исполнило обязательство по выплате ему действительной стоимости его доли, он уточняет размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ООО «Дружба».

              Суд апелляционной инстанции данный расчет во внимание не принимает т.к. в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.е. возможность увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции отсутствует.

              Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

              В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

              В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

              В связи с тем, что Гарин А.Д. вышел из состава участников общества путем подачи соответствующего заявления, то исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворению не подлежат.

              В соответствии с требованиями статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной