Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-3008/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

              Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

              В материалах дела имеются акты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2005 - заключение эксперта №190/50 от 16.07.2007 стоимость – 71205615 рублей; отчет № 42 от апреля 2008 года - 35437234 рубля.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт Прозорова Е.Д., пояснила, что оценка стоимости недвижимого имущества определена ею на основании данных предоставленных из организаций, предметом деятельности которых является предпринимательская деятельность на рынке недвижимости. При этом указала, что при проведении экспертизы Токаревым Д.Н. не учтена рыночная цена на квадратный метр и арендуемых ставок. Аналогичное замечание указано в Заключении № 1 от 16.01.2008 Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков. При опросе Токарева Д.Н., последний показал, что при проведении оценки им принималась ретроспективная информация о цене и ставках, т.е. информация, которая отсутствует в официальных источниках. В тоже время оценщиком Прозоровой Е.Д. представлены в суд документы, подтверждающие цены на недвижимое имущество и ставок аренды с указанием источников их получения.

              В соответствии с пунктом 19 Федеральных стандартов оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

              Поскольку в обоснование выводов указанных о стоимости недвижимого имущества Токарев Д.Н не представил доказательств, подтверждающих цену аналогичного имущества и коммерческих ставок аренды, то выводы указанные последним в заключении нельзя считать подтвержденными, а следовательно соответствующими действительности.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения указанные в отчете № 190/50 от 16.07.2007 в силу статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 68, пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд правомерно не принял во внимание  сведения, указанные в Отчете № 10-02/12-05, составленным ООО «Консалтинговая фирма «Консан».

              Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу урегулировать спор путем подписания мирового соглашения. Предметом соглашения является передача в счет оплаты действительной стоимости доли здания по ул. Дарвина, 10 в г. Уссурийске стоимостью 15 000 000 рублей (судебное заседание от 30.01.2008 и 14-18.11.2008). По мнению ответчика, рыночная стоимость здания полностью компенсирует действительную стоимость, проценты, расходы, связанные с необходимыми работами и ремонтом. При этом от огня пострадало только около 30 кв.м, что не является существенным к общей площади здания. Разница (15 000 000 руб. - 12 218 664 рублей 81 копейки) между рыночной ценой указанной в экспертном заключении № 190/50 от 16.07.2007 полностью погасит необходимые расходы, связанные с реализацией имущества или проведением ремонтных работ. Однако истец, обладающий необходимыми предпринимательскими навыками, отказался от предложения ответчика.

              Доводы истца о заинтересованности эксперта в связи с имеющимися трудовыми отношениями с ООО «Консалтинговая фирма «Консан», поскольку не представлены доказательства о личной или иной заинтересованности специалиста в результатах проведенной оценки. Кроме того, считая Прозорову Е.Д. заинтересованной, Гарин А.Д. не заявил о предоставлении заведомо ложного экспертного заключения, соответствующего заявления в правоохранительные органы не направил.

              Согласно заключению № 6 от 06.08.2008 Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, представленном истцом, указано на нарушение при проведении оценки рыночной стоимости (отчет № 42). Оценив доводы, изложенные Экспертным советом, и пояснения Прозоровой Е.Д. нарушений, влекущих представление недостоверных сведений, не установлено.

              Указание о том, что эксперт Токарев Д.В. выезжал на обследование, не является существенным, поскольку экспертиза проводилась по истечению двухлетнего периода после проведения ремонтных работ на ряде объектов недвижимости. Кроме того,  материалы дела свидетельствуют о том, что экспертом Прозоровой Е.Д. проводились исследования на основании предоставленных сведений, ранее проведенных экспертных заключениях и иных документов.

              Таким образом, с учетом сведений активов и пассивов, указанных в бухгалтерском балансе за 2005 год, не оспоренная сторонами и подтвержденная заключением ООО «Аудит-консалтинг» от 02.05.2006 действительна стоимость доли истца составила сумму 4696437 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

              В соответствии статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано

заявление о выходе из общества.

              Следовательно, общество обязано произвести выплату не позднее 01 июля

2006 года.

              В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

              Из материалов дела видно, что на дату вынесения судебного акта размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком с 12 ноября 2008 г. установлен 12%. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований заявленных истцом, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены исходя из ставки рефинансирования 11%.

              Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма в размере 1183893 рублей 71 копейки процентов копеек за период с 01.07.06 по 15.10.2008.

              Доводы ООО «Дружба», изложенные в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.

              В соответствии со статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, может быть продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. В уставе ООО «Дружба» отсутствует запрет на отчуждение в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания участников ООО «Дружба» о продаже доли Гарину Д.А. несостоятельна.

              Указание на отсутствие доказательств оплаты Гариным Д.А. цены за долю в

уставном капитале общества отклоняется, поскольку общество имеет право на предъявление самостоятельного иска о взыскании цены и привлечении контрагента к ответственности.

              Кроме того, в деле имеются доказательств выплаты действительной стоимости доли Щербатых В.А., так как согласно выводу эксперта подпись на расходных кассовых ордерах №№ 145, 45, 44 совершена другим лицом и Щербатых В.А. в судебном заседании от 24.08.2006 пояснил, что документы по оплате доли обществом не оформлялись. Им были получены денежные средства от руководителя общества в сумме 50 000 рублей. Таким образом, указанные выше документы и справки, предоставленные обществом по счету 76 не соответствуют действительности и общество выплату действительной стоимости не произвело.

              В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Дружба» заявило ходатайство об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей, исполненных на протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и Уставе (Учредительном договоре) ООО «Дружба», утвержденного протоколом общего собрания учредителей 22.11.1999.

              В целях рассмотрения заявленного ходатайства судом из  МИФНС России №9 по Приморскому краю были истребованы копии регистрационного дела ООО «Дружба».

              Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что для установления у Гарина А.Д. статуса участника ООО «Дружба» не требуется проведение почерковедческой экспертизы принадлежности подписей исполненных на протоколе общего собрания учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 и Уставе (Учредительном договоре) ООО «Дружба», утвержденного протоколом общего собрания учредителей 22.11.1999, т.к. в деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о наличии у него статуса участника.

              Так, в материалах регистрационного дела ООО «Дружба» имеется копия протокола ООО «Дружба» от 05.05.1998 на котором было принято единогласное решение об избрании Ким Н.П. в качестве генерального директора Общества. Согласно справке, подписанной Ким Н.П. в качестве генерального директора, Гарин А.Д. внес 16,65% уставного капитала, что составляет 1400 руб. в кассу ООО «Дружба». В связи с этим и состоялось общее собрание учредителей 22.11.1999 по вопросу  внесения изменения в учредительные документы Общества и включением в его состав Гарина А.Д. в качестве участника с долей 16,65 % уставного капитала.

              Более того, на основании заявления гр. Акулиной О.Н.,  действующей по доверенности от имени генерального директора ООО «Дружба» Ким Н.П.  налоговым органом были внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО «Дружба» в части включении Гарина А.Д. в качестве учредителя указанного Общества. При этом подпись лица, действующего на основании доверенности, заверена нотариально, о чем свидетельствует отметка на странице 35 регистрационного дела.

              Оспаривание Обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения, поскольку в случае совершения гражданско – правовой сделки по отчуждению доли обладатель становится участником с момента уведомления общества о приобретении доли в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений на основании заявления директора в государственном реестре (что не оспаривается представителем ответчика) и оформление с участием директора протокола общего собрания 22.11.1999 года об исключении участника и включение в состав общества Гарина А.Д. (свидетельские показания гражданина Щербатых А.И.).

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии у Гарина А.Д. статуса участника ООО «Дружба» не имеется, следовательно, отсутствует необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

              Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения не имеется.

             Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 ноября 2008г. по делу №А51-3008/2008 32-63 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

   Судьи                                                                                                       Н.В. Алфёрова

                                                                                                                     И.С. Чижиков