Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-4697/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4697/2009

15 сентября 2009 года

№ 05АП-3434/2009

№ 05АП-3762/2009

Резолютивная часть постановления оглашена     08 сентября 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено     15 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Т.А. Солохиной

судей:  Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности № 08-20/6 от 12.01.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 263760 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Чанышев Д.А. по доверенности от 02.04.2009 года, сроком действия до 01.04.2012 года, паспорт 0503 718030.

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»:  представитель Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 года сроком действия до 01.04.2012 года, паспорт 0503 313608; представитель Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 года сроком действия до 28.11.2010 года, паспорт 0503 590077.

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: заместитель начальника юридического отдела Гаращенко О.С. по доверенности от 20.02.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение № 263049 сроком действия до 31.12.2009 года; главный специалист-эксперт Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение № 265300 сроком действия до 31.12.2009 года; главный государственный налоговый инспектор Войтович Л.А. по доверенности от 01.06.2007 года сроком действия 3 года, удостоверение № 261995срокм действия до 31.12.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интерлинк", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на  решение от  29 июня 2009 года

судьи  Е.М. Попова

по делу   № А51-4697/2008 Арбитражного суда Приморского  края

по заявлению: ООО «Интерлинк»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю

о  признании недействительным решения

                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее  по тексту – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее  по тексту  – Инспекция, Налоговый орган») № 786 от 26.05.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.02.09. №10-02-11/03976 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. В качестве оснований для восстановления срока Общество привело  следующие доводы: отсутствие денежных средств на оплату услуг аудиторов и юриста;  отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины;   участники Общества, решение вопроса об обжаловании решений, поставили в зависимость от результатов аудиторской проверки, которая началась в июле 2008 года;   в штате Общества отсутствовала должность юриста;  установленный трёхмесячный срок был пропущен в связи с тем, что в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение года.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, посчитал,  что они не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Решением суда от  29 июня 2009 года признано  недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 25.02.2009 № 10-02-11/03976 «Об оставлении жалобы без рассмотрения» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  С  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции,  Управление и Общество подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судебное решение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Интерлинк»  препятствует Заявителю в доступе к правосудию, поскольку арбитражным судом первой инстанции не дана оценка материально-правовому основанию требований Налогоплательщика. 

При этом Общество не отрицает факт пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  № 786 от   26 мая  2008 года. Однако, поскольку Общество, по его мнению, обосновало  объективность и уважительность причин пропуска  срока,  этот срок должен быть  восстановлен судом.

Кроме того, Общество указало, что основному доводу Общество о том, что  Налоговым органом  неправильно разъяснены  порядок и сроки обжалования  решения № 786 от  26 мая 2008 года, а сам Налогоплательщик добросовестно заблуждался  относительно сроков обжалования ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока не дана оценка судом первой инстанции. 

Управление в апелляционной жалобе указало, что суд  первой инстанции не принял во внимание ссылку Управления на Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом ФНС от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44ДСП,  указав, что Регламент не соответствует п. 2 ст. 140 НК РФ.

По мнению Управления,  выводы суда первой инстанции  являются ошибочными.

Регламент утвержден в целях обеспечения защиты конституционных прав физических и юридических лиц, а также в целях повышения эффективности работы с жалобами налогоплательщиков в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации, разделом 4 КоАП РФ, главой 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 22 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, Регламент включает ряд положений, которые конкретизируют и дополняют нормы главы 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации в строгом соответствии с  действующим законодательством.

Кроме того, Управление указало, что суд первой инстанции, установив неуважительность причин пропуска срока для обращения в суд,  не дал оценку тому обстоятельству, что  ООО «Интерлинк»   не был соблюден срок обращения с жалобой в  вышестоящий налоговый орган, установленный п. 2 ст. 139 НК РФ. Однако судом первой инстанции не были установлены правовые последствия  в таких случаях.

Управление полагает, что невозможно  рассматривать вопрос о правомерности  принятие Управлением оспариваемого письма в отрыве от нормы, устанавливающей срок на подачу жалобы на решение нижестоящего налогового органа.   

Управление указало, что срок подачи жалобы может быть продлен, но только по решению вышестоящего налогового органа  при наличии   доказательств  уважительности причин пропуска трехмесячного срока.

По мнению Управления, жалоба не подлежала рассмотрению в силу того, что была подана с нарушением  срока  и к жалобе не были приложены достоверные и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали  об объективных препятствиях  для обращения ООО «Интерлинк» в  Управление с жалобой в срок до 27 августа 2008 года, тогда как жалоба подана 09.02.2009.

Общество и Управление доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока поддержала доводы жалобы Управления, а доводы ООО «Интерлинк» отклонило по  основаниям,  изложенным в отзыве.

 Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003 года ИФНС России по Ленинскому району, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00665407.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества является ООО «ДВ Инвест» г. Москва, уставный капитал Общества – 10 000,00 руб., местонахождение Общества - г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.

По договору № 15/08-01 от 15.08.2005., утверждённому учредителем, полномочия исполнительного органа Общества переданы ООО «Управляющая компания Метагруп ДВ».

Основным и единственным видом деятельности Общества является поставка чёрного металлолома на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 17.01.2008  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Согласно разделу 1 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 9.228.492 руб.

Согласно разделу 3 налоговой декларации по НДС реализация не заявлена.

Согласно разделу 5 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявлена реализация по ставке 0% в сумме 64.465.624 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам) в сумме 9.228.492 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт № 6646 от 25.04.2008, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

На основании акта камеральной проверки № 6646 от 25.04.2008, иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.05.2008 № 786 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Согласно данному решению обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2007 года в сумме 64465624 рубля и было отказано в праве на получение возмещения из бюджета Российской Федерации по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 9228492 рубля.

Решение от 26.05.2008 № 786 обжаловано заявителем в УФНС России по Приморскому краю. Решением Управления, оформленным в виде письма от 25.02.2009№ 10-02-11/03976, жалоба оставлена без рассмотрения на том основании, что она подписана неуполномоченным лицом.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 26.05.2008 №786  и решение Управления от 25.02.2009 № 10-02-11/03976, не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с заявлением в  арбитражный суд  первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в части отказа  в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, а  также в  удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 26.05.2008 № 786 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части признания  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, выраженное в форме письма от 25.02.2009 № 10-02-11/03976 «Об оставлении жалобы без рассмотрения»  -  подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании, а отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании