Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-23586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
транспортного средства, осуществляющего
перевозки тяжеловесных и (или)
крупногабаритных грузов, в случае, если
маршрут, часть маршрута указанного
транспортного средства проходят по
автомобильным дорогам федерального
значения, участкам таких автомобильных
дорог или по территориям двух и более
субъектов Российской Федерации или в
международном сообщении, утвержденном
приказом Минтранса России от 28.03.2013 №107
(далее по тексту – Регламент №107).
В силу пункта 13 названного Регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача специального разрешения либо отказ в выдаче специального разрешения. Из материалов дела усматривается, что заявки общества от 03.07.2014 №4/2, 4/3, 4/6, 4/7 поступили в учреждение, которое приняло их к рассмотрению. Соответственно в сроки, установленные пунктом 41 Порядка №258 и пунктом 14 Регламента №107, учреждению следовало принять меры для выдачи испрашиваемых специальных разрешений. Между тем, как установлено судебной коллегией и не опровергнуто обществом, отказ в выдаче разрешений по указанным выше заявкам или специальные разрешения в адрес общества в установленные законом сроки не поступили. При этом обществу было направлено оспариваемое решение, содержащее в себе требование уточнить путь следования по заявленным маршрутам движения с указанием на то, что срок оформления специальных разрешений будет исчисляться с момента получения от заявителя полного комплекта документов. Учитывая, что вынесение данного решения ни положениями Порядка №258, ни нормами Регламента №107 не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение не соответствует указанным выше нормативным правовым актам. Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение, оформленное сообщением от 10.07.2014 №И-14/07-104, по своему содержанию не содержит ссылок на то, что учреждение в силу пункта 12 Порядка №258 и пунктом 23 Регламента №107 отказало в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, или в силу пункта 40 Порядка №258 и пункта 25 Регламента №107 отказало в выдаче специального разрешения. Довод ФКУ «Дальуправтодор» о том, что названным сообщением оно пыталось установить путь следования по маршруту, поскольку указанный в заявках путь следования содержал ошибки, в том числе: в заявках №4/2 и №4/3 было указано «693-676 км а/д «Уссури», тогда как следовало указать «691-675 км а/д «Уссури», а в заявках №4/6 и №4/7 было указано «697-700 км а/д «Уссури», тогда как следовало указать «698-699 км а/д «Уссури» Хабаровск-Владивосток», судом апелляционной инстанции не принимается. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в оспариваемом решении ссылки на допущенные ошибки в определении километража конкретного участка дороги отсутствовали. Кроме того, согласно пункту 17 Порядка №258 и пункту 63 Регламента №107 обязанность по установлению пути следования по заявленному маршруту, а также направление в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, заявки на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, нормами действующего законодательства возложены на учреждение. Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не определен способ установления должностным лицом пути следования по заявленному маршруту, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения названных Порядка и Регламента закрепляют прямую обязанность должностного лица, ответственного за предоставление государственной услуги, устанавливать путь следования по заявленному маршруту, в связи с чем указанное учреждением обстоятельство не свидетельствует о том, что последнее вправе предлагать обществу самостоятельно уточнить путь следования по заявленным маршрутам движения. Доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения учреждением по своему усмотрению пути следования транспортных средств в рамках заявленного обществом маршрута коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора о законности оспариваемого решения ФКУ «Дальуправтодор». Учитывая изложенное, требование учреждения о необходимости обществу уточнить путь следования по заявленному маршруту движения для решения вопроса о предоставлении государственной услуги и выдачи специального разрешения правомерно признанно судом первой инстанции необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги. Как уже было указано выше, пунктом 41 Порядка №258 и пунктом 14 Регламента №107 предусмотрено, что сроки выдачи специального разрешения в случае, если требуется согласование только владельцев автомобильных дорог, и при наличии соответствующих согласований, не должен превышать 11 рабочих дней с даты регистрации заявления, в случае необходимости согласования маршрута транспортного средства с Госавтоинспекцией - 15 рабочих дней с даты регистрации заявления. В этой связи у учреждения отсутствовали основания для установления иных сроков оформления специальных разрешений по заявкам общества, нежели предусмотренных указанными нормативными правовыми актами. С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержания договора от 20.06.2014, заключенного заявителем с ООО «Гамбург-ДВ», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учреждение своими действиями нарушило право заявителя на получение государственной услуги своевременно и в соответствии с правилами, установленными к получению подобных государственных услуг, а также создало обществу препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ООО «Гамбург-ДВ» возмездной услуги в соответствии с договором от 20.06.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение учреждения не соответствует Закону №257-ФЗ, Порядку №258, Регламенту №107 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как установлено коллегией, на момент рассмотрения настоящего дела учреждением выданы специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, необходимость в возложении на учреждение обязанности по устранению нарушенного права общества отсутствует. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 32 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу №А51-23586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Н.Н. Анисимова Судьи А.В. Гончарова
С.В. Гуцалюк Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-28912/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|