Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А24-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Учреждение.

Решением суда от 02.07.2014 по делу №А24-1411/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, иск удовлетворен частично, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения в размере 104599507 рублей 38 копеек; при недостаточности или отсутствии денежных средств у последнего указанную сумму решено взыскать в пользу ООО «УЖКХ» с городского округа в лице Департамента за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Комитет указывает на то, что о заключении спорного договора он мог узнать не ранее 02.07.2014, при вынесении решения по делу №А24-1411/2014.

Вместе с тем согласно пункту 1.4 устава Учреждения учредителем учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета.

К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава).

В состав наблюдательного совета входят, в том числе, представители учредителя учреждения – 2 человека (пункт 5.2.1 устава). Согласно приложению к приказу председателя Комитета от 03.06.2009 №31 «О назначении членов наблюдательного совета» в состав наблюдательного совета вошли заместителя председателя Комитета Кошкарев А.В. и начальник организационно-правового отдела Комитета Быковский А.А.

В силу пункта 8.16 устава Учреждения контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем.

Согласно пункту 5.27 устава Учреждения заседание наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения Комитетом как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью Учреждения Комитет о совершении спорной сделки должен был узнать в третьем квартале 2010 года, поскольку заседания наблюдательного совета Учреждения, в состав которого входят представители Комитета, должны были проводиться не реже одного раза в квартал.

Более того, из материалов дела следует, что о заключении спорного договора цессии Комитет должен был узнать во всяком случае не позднее 24.10.2011.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов и пояснений сторон, приказом Комитета от 12.04.2011 №22 принято решение о ликвидации Учреждения и утвержден состав ликвидационной комиссии. При этом из приобщенных к материалам дела протоколов заседания ликвидационной комиссии Учреждения и приложения к приказу председателя Комитета от 03.06.2009 №31 «О назначении членов наблюдательного совета» видно, что в состав ликвидационной комиссии входил представитель наблюдательного совета Учреждения - начальник организационно-правового отдела Комитета Быковский А.А.

         К материалам дела приобщена копия заявления ООО «УЖКХ» от 18.05.2011 на имя председателя ликвидационной комиссии Учреждения о включении задолженности в общем размере 228944891,91 рубль в промежуточный ликвидационный баланс. К заявлению приложены копии исполнительных листов, в том числе по делу №А24-182/2011, а на заявлении имеется отметка о его получении Учреждением 20.05.2011 (штамп входящей корреспонденции), а также на получение требования указано в сообщении председателя ликвидационной комиссии Учреждения Ефременко И.Н. на имя председателя Комитета от 20.02.2015 исх.№02-65. В ответе председателя ликвидационной комиссии Учреждения Воронцова И.Ю. от 24.10.2011 исх.№02-2906 сообщено о включении суммы задолженности в размере 228944891,91 рубль в промежуточный ликвидационный баланс для последующей выплаты.

Таким образом, довод истца о том, что о совершении спорной сделки он узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу №А24-1411/2014, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Получив требование о включении задолженности по делу №А24-182/2011 в промежуточный ликвидационный баланс Комитет через своего представителя в составе ликвидационной комиссии и наблюдательного совета Учреждения имел возможность и должен был принять меры к выяснению основания возникновения задолженности. Однако Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 09.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (который во всяком случае истек 24.10.2012).

На основании изложенного с учетом характера спорного правоотношения суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела исковую давность по заявлению одного из ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска Учреждением, поскольку по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Однако поскольку предметом данного спора является признание недействительным договора, вторая сторона которого требования не признала и возражала относительно их удовлетворения, то принятие признания иска привело бы к нарушению прав и законных интересов второго ответчика - ООО «УЖКХ». В то же время непринятие судом признания исковых требований Учреждением не нарушает права и законные интересы последнего.

 Как следует из приобщенных к материалам дела копий договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2010, заключенных собственниками помещений в домах, указанных в реестре договоров управления к договору цессии, с ООО «УЖКХ», договоры заключены в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений о выборе способа управления и об утверждении условий указанных договоров.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2014 по делу №А24-4338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына