Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-15241/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15241/2013

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А.Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист»,

апелляционное производство № 05АП-15384/2014

на определение от 22.10.2014

судьи А.В.Бурова

по заявлению Конюховой Елены Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 556632 рублей 70 копеек

по делу № А51-15241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Конюховой Елены Петровны, Артемчука Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Маслехи Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимира Борисовича

к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (ОГРН 1027700058308, ИНН 7703016416, адрес регистрации: г.Москва, проспект Мира, 150)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Интурист-Находка»

о возмещении убытков в размере 4609054 рублей,

при участии:

от истцов представители не явились;

от ответчика: Волков Е.В. – представитель по доверенности от 02.02.2015 №14-0202/2015 сроком до 31.12.2015;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова Елена Петровна, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович как акционеры закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (ЗАО «Интурист-Находка»), действуя в интересах общества, обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее – ОАО ВАО «Интурист») с иском (с учетом уточнения требований) о возмещении убытков в размере 3894485,97 рублей.

На основании части 3 статьи 46 АПК РФ истцы как соучастники поручили  ведение дела одному из истцов - Конюховой Елене Петровне.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 с ОАО ВАО «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1267980,00 рублей убытков, во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 03.04.2014  по делу №А51-15241/2013 изменено, с ОАО ВАО «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1814175 рублей 49 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Конюхова Е.П. 31.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО ВАО «Интурист» 556632 рублей 70 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А51-15241/2013 судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении заявления ОАО ВАО «Интурист» заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Конюховой Е.П. и Маслехи М.М., а также подало заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и заявления о фальсификации, а также с ОАО ВАО «Интурист» в пользу Конюховой Е.П. взыскано 259297 рублей 15 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО ВАО «Интурист» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из числа доказательств по делу расписки о получении представителем Конюховой Е.П. денежных средств от 08.05.2013 на сумму 80000 рублей, от 09.07.2015 на сумму 250000 рублей, от 10.07.2014 на сумму 226632 рубля 70 копеек; изменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика в пользу заявителя 45000 рублей, в том числе 30000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции и 15000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2013 №06-05/2013 и расписки в получении представителем Конюховой Е.П. денежных средств за оформление иска, подачу его в суд, заявление ходатайства о назначении экспертизы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в нескольких непродолжительных судебных заседаниях сфальсифицированы, то есть составлены после вступления решения по делу в законную силу и без фактической передачи денежных средств, которых у истца не могло иметься в силу её финансового положения. Также по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена с учетом невысокой квалификации представителя, отсутствия у него статуса адвоката. Указывает на отсутствие доказательств передачи Конюховой Е.П. денежных средств Маслехе М.М. для последующей их передачи представителю Михайловскому А.В., на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств, на отсутствие в договоре от 06.05.2013 №06-05/2013 условия о почасовой оплате услуг представителя. Ответчик считает экономически нецелесообразными и излишними расходы истца на оплату услуг за изучение учредительных документов, вопросов корпоративного взаимодействия, лицензионного договора, правоустанавливающих документов, бухгалтерской отчетности, ознакомление с материалами дела 25.02.2014, подбор экспертной организации, подготовку дополнительных пояснений по делу в связи с представлением отзыва ответчиком, подготовку дополнительных пояснений по пропуску срока исковой давности, подготовку дополнительных пояснений на рецензию эксперта, дополнительную проработку и обоснование позиции истцов и подготовку дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие доказательств фактического оказания представителем услуг по сбору и анализу доказательств о даче указания заключить лицензионный договор; на отсутствие в договоре с представителем условия о компенсации расходов, связанных с подготовкой ходатайства о распределении судебных издержек; на отсутствие оснований для возмещения расходов на выплату представителю «гонорара успеха»; на отсутствие в договоре стоимости участия представителя в судебных заседаниях.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость выяснения обстоятельств передачи денежных средств представителю Михайловскому А.В., наличия у Маслехи М.М. полномочий на передачу денежных средств от Конюховой Е.П. представителю, места нахождения самой Конюховой Е.П. на момент передачи денег, источника данных средств, а также причины повторной оплаты услуг, ранее оказанных Михайловским А.В. Конюховой Е.П. по другому делу (№А51-16079/2012), а именно по изучению и анализу документов ЗАО «Интурист-Находка» по вопросу корпоративного взаимодействия истца и ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в вызове и допросе Конюховой Е.П. как свидетеля. Также, ответчик указывает на отсутствие у Михайловского А.В. статуса адвоката и необоснованности применении к его услугам положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания «гонорара успеха», а также на отсутствие доказательств передачи Михайловским А.В. полученных по распискам денежных средств в кассу юридического партнерства.

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО ВАО «Интурист» указало на фальсификацию предварительной сметы от 07.05.2013 к договору об оказании услуг представителем, поскольку выплаты по ней, по мнению ответчика, не подразумевались; на чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных расходов с учетом непродолжительности судебных заседаний (от 10 до 30 минут каждое) и отложении некоторых заседаний по вине самого Михайловского А.В.; на фиктивность акта приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2014 и сметы от 08.07.2014 на сумму 556632,7 рублей.

Представитель Конюховой Е.П. представил через канцелярию суда дополнительные пояснения относительно сметы (расчета фактически оказанных юридических услуг) (приложение №2 к договору договор возмездного оказания услуг от 06.05.2013 №06-05/2013).

29.01.2015 в канцелярию суда поступило письменное заявление представителя ОАО ВАО «Интурист» о фальсификации доказательств по делу.

В судебных заседаниях 15.01.2015, 21.01.2015, 24.02.2015 объявлялись перерывы; в судебном заседании 21.01.2015 перерыв объявлен до 14 часов 20 минут 28.01.2015, в судебном заседании 24.02.2015 – до 15 часов 00 минут 26.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось с 28.01.2015 на 10 часов 40 минут 24.02.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истцы и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации расписок в получении денежных средств представителем Конюховой Е.П. Михайловским А.В.

Суд,  руководствуясь статьями 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В настоящем случае письменное заявление о фальсификации доказательства подано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, кроме того представлено отдельное заявление через канцелярию суда.

В судебном заседании 24.02.2015 у представителя ответчика Волкова Е.В. отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету и заведомо ложный донос.

В определении об объявлении перерыва до 26.02.2015, опубликованном в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, Конюховой Елене Петровне предложено исключить из числа доказательств по делу расписки о получении денежных средств Михайловским А.В. от 08.05.2013 на сумму 80.000 рублей, от 09.07.2014 на сумму 250.000 рублей, от 10.07.2014 на сумму 226.632,70 рублей, кроме того Конюхова Елена Петровна, Михайловский Андрей Викторович предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу, а именно расписок о получении денежных средств Михайловским А.В. от 08.05.2013 на сумму 80.000 рублей, от 09.07.2014 на сумму 250.000 рублей, от 10.07.2014 на сумму 226.632,70 рублей.

Заявление о фальсификации расписок обосновано тем, что, по мнению ответчика, денежные средства фактически Конюховой Е.П. представителю Михайловскому А.В. не передавались, поскольку, по пояснениям Михайловского А.В., денежные средства были переданы Маслехой М.М.

В судебном заседании 15.10.2014 Михайловский А.В. подтвердил, что денежные средства ему действительно переданы, однако не непосредственно Конюховой Е.П., как указано в расписках, а Маслехой М.М. от имени Конюховой Е.П. Однако отражение в расписках от 08.05.2013, 09.07.2014, 10.07.2014 получения денежных средств от Конюховой Е.П. при их фактической передаче иным лицом без указания на представление интересов Конюховой Е.П. не свидетельствует о фальсификации данных доказательств передачи денежных средств, а лишь отражает факт передачи денежных средств, принадлежащих Конюховой Е.П., а не Маслехе М.М., своему представителю. Коллегия учитывает также, что Конюхова Е.П. не отрицает передачу собственных денежных средств в оплату услуг своего представителя Михайловского А.В.

Довод о том, что у Конюховой Е.П. денежных средств в общей сумме более 500000 рублей иметься не могло, является предположением ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ведение дела поручено истцами одному из истцов - Конюховой Е.П.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде 06.05.2013 Конюхова Е.П. (заказчик) и Михайловский А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №06-05/2013 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению интересов акционеров ЗАО «Интурист-Находка» Конюховой Е. П., Артемчук А.И., Опалатенко Т.И., Маслехи М.М., Редковой Е.В., Хромых В.Б. в гражданском деле по вопросу взыскания с ОАО ВАО «Интурист» убытков, причиненных им в качестве основного общества дочернему обществу ЗАО «Интурист-Находка» путем заключения и исполнения лицензионного договора на использование товарного знака от 10.01.2006.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг после согласования предварительной сметы заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 80000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно