Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-3045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие администрацией арендных платежей после окончания договора аренды являются действиями, свидетельствующими о продлении арендных отношений, судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, принятие ответчиком от ООО «Феникс-ДВ» арендной платы само по себе не свидетельствует о возобновлении арендных отношений, поскольку имущество вопреки воле арендодателя не было возвращено арендатором по окончании срока действия договора, в силу чего Общество обязано было вносить плату за используемое имущество.

Кроме того, ООО «Феник-ДВ» не отвечает одному из критериев отнесения юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства в смысле законодательства о правовом статусе таких субъектов и особенностях их участия в отчуждении государственного и муниципального имущества.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, оно является малым предприятием, поскольку средняя численность его работников за предшествующий календарный год не превышает ста человек включительно (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства)) и выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Закона о развитии предпринимательства).

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Закона о развитии предпринимательства к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие также следующему условию: для юридических лиц - суммарная доля участия общественных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФЕНИКС-ДВ» по состоянию на 07.01.2014, устава Общества, утвержденного протоколом № 1 от 25.11.2004, выписки из протокола заседания правления Приморской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане, инвалидов локальных войн и военных конфликтов от 25.11.2004 № 3, единственным учредителем и участником ООО «ФЕНИКС-ДВ» является Приморская краевая общественная организация инвалидов войн в Афганистане, инвалидов локальных войн и военных конфликтов. Таким образом, заявитель не соответствует одному из обязательных критериев малого предприятия, установленных пунктом 1 статьи 4 Закона о развитии предпринимательства.

Из материалов дела также следует, что спорное помещение приобретено Решетниковым Ю.И. по договору купли- продажи объектов недвижимости от 13.02.2014 № 907-КП, заключенному с УМС г. Владивостока по итогам проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже муниципального имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение УМС г. Владивостока не могло нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку последний не был лишен права участвовать в открытом аукционе по продаже спорного имущества наравне с иными участниками.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в  соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Лобастову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014  по делу №А51-3045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лобастову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек ордером ОАО «Сбербанк России» от 26.01.2015.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева