Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-4697/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По изложенному следует, что при  отсутствии критериев для определения уважительности причин пропуска,   этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, обоснованно  признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Из материалов дела следует, что решение от 26.05.2008 №786 было вручено налогоплательщику 26.05.2008, о чем имеется подпись представителя ООО «Интерлинк» Е.А. Коваленко в решении.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2008 №786 в арбитражный суд заявителю надлежало обратиться не позднее 27.08.2008.

Общество обратилось с заявлением в суд 07.04.2009, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, по мотиву того, что данное положение применимо только в том случае, если налогоплательщиком был соблюден порядок и срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на решение от 26.05.2008 №786 обществом была подана в УФНС России по Приморскому краю 12.02.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Управлением факт пропуска срока в ходе рассмотрения жалобы не устанавливался.

При этом правильно был отклонен и довод общества о применении в данном случае годичного срока обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции, вступившее в законную силу.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Данной нормой годичный срок установлен на обжалование решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель оспаривает решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поэтому в данном случае применяется общий порядок обжалования решений, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, суд первой инстанции признал,  что они не могут быть признаны уважительными.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

ООО «Интерлинк» не представило достоверных и достаточных доказательств, которые прямо свидетельствуют о том, что действиями, выразившимися в отказе в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган поставил заявителя в условия, при которых общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО УК «Метагруп ДВ», оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Коллегия учитывает, что Общество не представило доказательства отсутствия  денежных средств на счете налогоплательщика с момента вынесения обжалуемого решения инспекции по день подачи заявления в суд. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год деятельность ООО «Интерлинк» была прибыльной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Налогоплательщика о невозможности  оплаты государственной пошлины, поскольку  в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины;  доводы о назначении  аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов,  об отсутствии в штате общества юриста по тому основанию, что указанные обстоятельства являются субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке; довод о том, что  поздняя подача заявления в суд обусловлена обращением с жалобой в вышестоящий налоговый орган, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При этом Обществом не был соблюден срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что  Налоговым органом  неправильно разъяснены  порядок и сроки обжалования  решения № 786 от  26.05.2008, а сам Налогоплательщик добросовестно заблуждался  относительно сроков обжалования решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока коллегия отклоняет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии  ч. 3 ст. 15 Конституции РФ был  официально опубликован для всеобщего сведения. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока, этим законом установленного.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2008 №786, поскольку заявление подано за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование  ненормативного акта  Налогового органа, указанное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении  заявленных требований при обжаловании ненормативных  актов в порядке, установленном ст. 24 АПК РФ,  то апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем коллегия считает, что суд первой  инстанции необоснованно удовлетворил требование Общества о признании решения Управления, выраженного в форме письма от 25.02.2009 № 10-02-11/03976 «Об оставлении жалобы без рассмотрения», недействительным.   

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела Управление оставило жалобу Общества без рассмотрения по мотиву ненадлежащего оформления доверенности представителя Общества, подписавшей жалобу от его имени,   поскольку  она была представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания  Метагруп ДВ» Митрофановым А.С.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  к жалобе была  приложена  светокопия доверенности на имя Рябовой О.А., не заверенная надлежащим образом.

Поскольку,  действующим законодательством (гражданское и налоговое законодательство) предусмотрено представительство на основании доверенности, то  доверенность должна быть представлена в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии, так как представительство на основании светокопии, не заверенной надлежащим образом законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица,  такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 2  ст. 139 НК РФ  жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По изложенному следует, что  порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, установленный гл. 19 НК РФ, не предусматривает право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения только в том случае, если она подана в установленный п. 2 ст. 139 НК РФ срок и в соответствии с требованиями ст. ст. 26, 27, 28 и 29 НК РФ, то есть при условии надлежащего соблюдения лицом, подающим жалобу, положений Налогового кодекса РФ, в том числе, в части надлежащего оформления отношений представительства.  В противном случае у налоговых органов отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.  

Что касается ссылки Налогоплательщика  на постановление  ФАС Дальневосточного округа  от 10.03.2004 N Ф03-А51/04-2/191, то следует учесть, что в указанном постановлении налогоплательщик подал жалобу в пределах установленного срока и с соблюдением требований ст. ст. 26, 27, 28 и 29 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача жалобы представителем О.А. Рябовой, действовавшей по заверенной ненадлежащим образом доверенности, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а лишь – основанием для сообщения заявителю жалобы о необходимости представить надлежащие документы, а также пояснения в разумный срок, а после непредставления указанных документов в установленный срок жалоба должна быть рассмотрена по существу с учетом приложенных к ней документов, коллегия не может признать соответствующей статье 140 НК РФ, поскольку указанная статья таких положений не содержит.

Вместе с тем отказ налогового органа (должностного лица налогового органа) в рассмотрении жалобы не исключает права заявителя (при внесении им всех необходимых исправлений) повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы

Учитывая, что  в рассматриваемом случае  самим Налогоплательщиком не были соблюдены требования ст. ст. 26, 27, 28 и 29, п. 2 ст. 139  НК РФ, то решение Управления, выраженное в форме письма от 25.02.2009 № 10-02-11/03976 «Об оставлении жалобы без рассмотрения» не может рассматриваться как нарушающее  право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,