Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-30828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

          Довод таможенного органа о том, что отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, свидетельствует о невозможности установить условия, на которых осуществлялась декларируемая поставка, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Из пунктов 1.1, 3.1 контракта от 02.06.2014 №AOF/VTO-14-42 и графы 20 декларации на товары № 10714040/210914/0040156 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Восточный.

          В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

          Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.         В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

          Что касается указания таможни на то, что отправителем товара согласно графе 2 спорной ДТ является компания Shanghai Viewtrans Co., Ltd, не являющаяся ни производителем, ни продавцом товара, а таможенный представитель в рамках дополнительной проверки не представил пояснения о правах и обязанностях участвующего в сделке третьего лица и, тем самым, не доказал отсутствие влияния на стоимость товара, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Согласно пункту 3.5 контракта от 02.06.2014 №AOF/VTO-14-42 отправителем товара является компания-продавец либо иная компания по выбору продавца.

          Пунктом 3.6 этого же контракта предусмотрено, что продавец вправе привлекать для выполнения условий CFR Восточный третьих лиц, услуги которых оплачивает самостоятельно. Данные расходы продавца не влияют на стоимость товара, указанную в пункте 1.1 контракта.

          Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих и транспортных документов по спорной поставке товара показывает, что товар, ввезенный в рамках исполнения указанного выше контракта, представляет собой фольгу алюминиевую без основы, применяемую в строительстве, изготовитель Dingsheng Aluminium Industries (HongKong) Trading Co Ltd., (Китай). Отгрузка товара фактически осуществлялась из порта Shanghai (Китай).

          Учитывая, что условиями контракта обязанность доставки товара лежит на продавце - компании AMPARO OVERSEAS FZE, выбор отправителя товара, исходя из условий поставки, является волеизъявлением продавца. Соответственно отправка товара компанией Shanghai Viewtrans Co., Ltd, не свидетельствует о наличии условий, влияющих на стоимость ввезенного товара.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (фольга алюминиевая) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, а именно по ДТ №10117020/010814/0000581, где производителем и экспортером товара является Shanhai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd, таможенная стоимость товара составляет 3,49 доллара США за 1 кг, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 1 доллар США за 1 кг, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Кроме того, из пояснений заявителя, основанных на письмах компании AMPARO OVERSEAS FZE, следует, что невысокая стоимость фольги обусловлена низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления. 

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

          Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

          В спорной ситуации уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась заявителем, что подтверждается письмом-поручением от 23.09.2014 № 4192/14 о списании денежных средств, платежными поручениями № 341 от 15.09.2014 и № 2244 от 23.09.2014 и таможенной распиской №ТР-6673371. Соответственно, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов таможенного представителя.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/210914/0040156, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении Объединенной компании «Русский алюминий» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

          Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Объединенной компании «Русский алюминий» было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2014. Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав таможенного органа на обжалование и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Объединенную компанию «Русский алюминий», поскольку как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Объединенной компании «Русский алюминий». 

          Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

          С учетом изложенного коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014  по делу №А51-30828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева