Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-24166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24166/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-16178/2014

на решение от 20.11.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-24166/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании признать обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 200 000 рублей исполненной; об обязании признать обязанность налогоплательщика по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 300 000 рубле    исполненной; об обязании учитывать платежные поручения № 115 от 20.11.2013, № 116 от 21.11.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам заявителя; о взыскании судебных расходов,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Фрунзенского району г. Владивостока, налоговый орган, ответчик, инспекция) об обязании признать обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 200 000 рублей исполненной; об обязании признать обязанность налогоплательщика по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 300 000 рублей исполненной; об обязании учитывать платежные поручения № 115 от 20.11.2013, № 116 от 21.11.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам заявителя; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. В пользу ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока взысканы судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2014 налоговый орган просит его отменить как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия), предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Удовлетворяя требование налогоплательщика и обязывая инспекцию совершить определенные действия, суд, фактически посчитал незаконными действия инспекции по непризнанию исполненной обществом обязанности по уплате налога, хотя прямо об этом в обжалуемом судебном акте не указал.

По мнению инспекции, несмотря на то, что общество не заявило в суд требование о признании незаконными действия инспекции по непризнанию исполненной обязанности по уплате налога, а ограничивалось лишь требованием об обязании инспекции осуществить определенные действия, подобного рода требования должны быть до предъявления в суд  рассмотрены в рамках досудебного обжалования, чего в данном случае произведено не было.

Налоговый орган ссылаясь на карточку расчета с бюджетом (далее – КРСБ) налогоплательщика считает, что поскольку НДС в период с 09.01.2013 по 09.01.2014 налогоплательщиком перечислялся в бюджет только через два банка: ОАО «Дальневосточный Банк» и «Сбербанк России» и оплата иных налогов в период с 29.01.2013 по 15.01.2014 осуществлялась через ОАО «Дальневосточный Банк», то и оплата спорного НДС через «проблемный» банк является разовой операцией. Учитывая,  что по двум срокам уплаты налога за 3 квартал 2013 года (21.10.2013 и 20.11.2013) налогоплательщиком через Сбербанк России уже была исполнена обязанность в полном объеме, у налогоплательщика отсутствовала необходимость через «проблемный» банк осуществлять платежи в бюджет 20.11.2013 на 1 200 000 рублей и 21.11.2013 на 300 000 рублей, так как обязательства по двум срокам уплаты налога за 3 квартал 2013 года были уже выполнены налогоплательщиком через другой действующий банк.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности по второму сроку уплаты  через проблемный банк (20.11.2013 - день отзыва лицензии у банка) и через Сбербанк России (налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов через Сбербанк России по сроку уплаты 21.11.2013) общество не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

20.12.2013 налогоплательщик оплачивает по третьему сроку уплаты НДС за 3 квартал 2013 года (20.12.2013) – 4 176 544 рубля также через Сбербанк России без учета переплаченной им ранее сумму через «проблемный» банк  суммы в размере 1 500 000 рублей.

До наступления обязанности  по уплате НДС по сроку 20.12.2013 общество предъявило в проблемный банк поручение на досрочное перечисление средств, причем именно в той сумме, которая соответствовала остатку на счете, и в день отзыва лицензии.

По мнению инспекции, общество зная о неплатежеспособности банка,  направила денежные средства в счет уплаты налога для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате налога исполненной при этом уже исполнив в полном объеме обязанность по уплате налога через другой действующий банк.

Инспекция ссылаясь на положения статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма в размере 1 500 000 рублей является иным платежом и суммы налога, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета бюджета переплатой не являются.

Общество в представленном в материалы дела письменной отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям указанным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договорами (№ 2801/1 от 28.01.2002 о расчетно-кассовом обслуживании с использование услуг инкассации, № 2103-1 от 21.03.2002 о расчетном обслуживании с использованием системы «Клиент-банк»), заключенными между ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» и ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк», у общества открыт счет № 40702810700001006762 в указанном банке.

Платежным поручением № 115 от 20.11.2014 общество произвело оплату НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму 1 200 000 рублей.

Указанное платежное поручение было принято к оплате Банком 20.11.2013.

Платежным поручением № 116 от 21.11.2013 общество произвело оплату НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму 300 000 рублей.

Указанное платежное поручение было принято к оплате Банком 21.11.2013.

Поскольку на даты предъявления платежных поручений № 115 от 20.11.2013, № 116 от 21.11.2013 на счету общества имелось достаточно денежного остатка для осуществления операций по указанным платежным поручениям, заявитель счел себя исполнившим налоговые обязательства по оплате НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму 1 500 000 рублей.

10.06.2014 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обществом было подано заявление № 1181/01 от 09.06.2014 о зачете платежей общества, произведенных платежными поручениями № 115 от 20.11.2013, № 116 от 21.11.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей, в счет оплаты по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 г., и  учите данной суммы при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам общества.

В ответ на вышеуказанное заявление инспекция письмом от 18.07.2014 № 13-11/014378 предложила обществу предоставить решение (постановление) Арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.

Полагая, что общество исполнило свою обязанность по уплате НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 1 500 000 рублей, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной НК РФ не содержит.

Данные положения распространяются на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило предусматривает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Как следует из материалов дела, и не опровергается налоговым органом, у общества имелась обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 12 529 628 рублей в срок не позднее 20.12.2013.

В целях досрочного исполнения обязанности по уплате (перечислению) НДС в сумме 1 500 000 рублей общество 20.11.2013 и 21.11.2013 представило в банк платежные поручения № 115 и № 116 соответственно.

Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства

Как