Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-24166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно части 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодексом, несет банк, а не налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришел к выводу, что обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих налоговых обязательств по уплате НДС за 3-й квартал 2013 года общество платежными поручениями № 115 от 20.11.2013 и № 116 от 21.11.2013 произвело уплату указанного налога в общей сумме 1 500 000 рублей.

Указанные платежные поручения на основании договоров № 2801/1 от 28.01.2002 о расчетно-кассовом обслуживании с использование услуг инкассации и № 2103-1 от 21.03.2002 о расчетном обслуживании с использованием системы «Клиент-банк», заключенными между ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» и ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк», приняты последним 20.11.2013 и 21.11.2013, соответственно, что подтверждается штампами банка на платежных поручениях.

Согласно выписке со счета № 40702810700001006762 общества в ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк», по состоянию на 19.11.2013 остаток денежных средств общества составлял 1 200 170,33 руб.

20.11.2013 на счет общества в банке «Мастер-Банк» были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается объявлением № 1424903 от 20.11.2013 на взнос наличными.

Таким образом, оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции учел установленный материалами дела факт наличия на расчетном счете общества достаточных денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Как следует и материалов дела и не опровергается налоговым органом на момент предъявления обществом в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога (том 1, л.д. 26,28).

Учитывая, что факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета общества установлен судом первой инстанции и не опровергнут инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» по уплате налога считается исполненной в соответствии со статьей 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

В рассматриваемом случае факт неперечисления банком суммы налога, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности общества по уплате налога неисполненной.

Представленная налоговым органом выписка  движения  по лицевому счету налогоплательщика имеется в материалах дела, исследовалась судом первой инстанции и не опровергает выводов суда относительно списания банком спорной суммы, поскольку кредиторская задолженность (задолженность кредитной организации перед ее клиентами) по незавершенным расчетным операциям клиентов отражается на балансовых счетах банка, а не клиента (общества). Таким образом, списанные  со счета налогоплательщика суммы до исполнения банком обязанности по перечислению сумм на соответствующие счета бюджета на лицевом счете клиента банка не отражаются. Доказательств отсутствия спорных сумм на  балансовом счете банка налоговым органом не представлено.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность общества по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из  материалов дела, налоговый орган в обоснование своей позиции не привел каких-либо доказательств недобросовестности ОАО «Приморское агентство авиационных компаний».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа о наличии иных счетов налогоплательщика, через которые возможно провести операции по переводу денежных средств в бюджет, поскольку наличие нескольких счетов само по себе не доказывает недобросовестность общества как налогоплательщика. Общество имеет право осуществлять свои расчеты по любому из имеющихся у него счетов, при условии наличия достаточного количества денежных средств.

В соответствии с Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) «Мастер-Банк» (ОАО) (г. Москва)» с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 2176, дата регистрации - 02.12.1992).

Из содержания данного приказа следует, что пресс-службе Банка России поручено опубликовать настоящий Приказ в «Вестнике Банка России» в недельный срок со дня его регистрации и дать для средств массовой информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество).

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, инспекция не представила суду каких-либо доказательств того, что на момент предъявления в банк платежных поручений №№ 115, 116 на уплату налогов ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» было известно об отзыве лицензии у банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и банка, недобросовестности ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отсутствие осведомленности общества о финансовом положении банка подтверждается и фактом внесения обществом наличных денежных средств на расчетный счет 20.11.2013, что подтверждается объявлением на взнос наличными № 1424903 и мемориальным ордером банка  № 622309242.1 (том1, л.д.27, 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, не исполняя обязанности по зачету спорных сумм налоговых платежей как уплаченных, нарушает законные интересы ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на ведение уставной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, обязанность заявителя по уплате налога правомерно признана судом исполненной в соответствии со статьей 45 НК РФ.

В данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела не подтверждено наличие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

Учитывая,  что согласно объявления № 1424903 от 20.11.2013 следует, что использованные обществом 21.11.2013 при перечислении НДС в бюджет денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на расчетный счет не в результате каких-либо хозяйственных операций, а были внесены налогоплательщиком через кассу банка наличными средствами 20.11.2013, что, по мнению апелляционного суда, также не подтверждает довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в силу того, что норма пункта 1 статьи 138 НК РФ, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд касается обязательного порядка обжалования ненормативных правовых актов или действий (бездействия) налогового органа.

Под действиями должностных лиц налоговых органов понимается любая их деятельность (активное поведение) при осуществлении ими своих полномочий, касающаяся прав и обязанностей налогоплательщика (налогового агента).

Бездействием признаются случаи, когда должностные лица налоговых органов не исполняют (пассивное поведение), в т.ч. в установленные сроки, либо ненадлежаще осуществляют предписания НК РФ или уклоняются от их исполнения, а также злоупотребляют правом.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые обществом требования не содержат признаков оспаривания действий (бездействия) налогового органа, а также актов налогового органа. 

Суд рассматривает требования заявителя в том виде, в котором они заявлены. Формулирование требования является правом заявителя как участника арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 7034/12.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком по второму сроку уплаты (20.11.2013) дважды произведена оплата налога в связи с тем, что в платежном поручении от 20.11.2013 № 115, принятым банком к исполнению 20.11.2013 и в платежном поручении от 21.11.2013 № 116, принятом банком к исполнению 21.11.2013 не указано, что налогоплательщик поручает банку произвести оплату налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2013 именно по второму сроку уплаты (20.11.2013).

Кроме этого, часть уплаченного обществом через Сбербанк России налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2013 по сроку уплаты 20.12.2013 в размере 4 176 544 рубля в связи с фактически отражением в лицевом счете налогоплательщика и фактическим поступлением в бюджетную систему Российской Федерации будет рассматриваться как переплата по НДС при дальнейших расчетах общества по налоговым обязательствам по НДС.

Из КРСБ налогоплательщика следует, что уплата заявителем НДС за 3-ий квартал 2013 года по сроку уплаты 20.12.2013 была произведена обществом 20.12.2013 на основании платежного поручения № 434. При этом обязанность по уплате НДС за 3-ий квартал 2013 года общество исполнило ранее, чем был произведен вышеназванный платеж на сумму 4 176 544 рублей, а именно 20.11.2013 и 21.11.2013.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с налогового органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4 000 рублей.

Остальные