Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-14039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14039/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн),

апелляционное производство № 05АП-860/2015

на решение от 19.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-14039/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА»

третьи лица: Владивостокская таможня, Компания КОРАЛ НЭТ Ко., ЛТД о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от истца – Яшина О.С. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия один год, паспорт, Птицын Н.И. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия на один год,

от ответчика – Вологина О.Б. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ООО «РАДА») о без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ № 10702030/180414/0030340, на которых/упаковке которых размещен товарный знак MERRIES по свидетельству № 3371630; запрете без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарный знак MERRIES по свидетельству № 371630, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товары, ввезенные ООО «РАДА» на территорию Российской Федерации по ДТ №10702030/180414/0030340, на которых/упаковке которых размещен товарный знак MERRIES по свидетельству № 371630; взыскании суммы денежной компенсации в размере 1 615 393 рублей 50 копеек (с учетом уточнений от 03.09.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывания отсутствия у ответчика разрешения на использование товарного знака «MERRIES». Вывод суда о том, что спорный товар не был ввезен на таможенную территорию РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений в ДТ в тех случаях, когда недостоверность обусловлена ошибками, совершенными иными лицами в отношении ввезенного товара и приведшими к несоответствию между фактически ввезенным товаром и сведениями, указанными в договорах, инвойсах и иных документах.

В судебном заседании представитель Као Кабусики Кайся поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РАДА» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, компания «Као Кабусики Кайся» («Као Корпорейшн») является правообладателем товарного знака «МЕRRIЕS», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 371630 в отношении товаров 16 класса МКТУ, в том числе, таких товаров как «подгузники».

18.04.2014 ответчик подал в таможенный орган декларацию на товары № 10702030/180414/0030340 (далее ДТ) на товары, перемещаемые из Японии.

Согласно акту таможенного досмотра № 10702030/260414/003546 от 26.04.2014, составленному Владивостокской таможней, в контейнерах BHCU4943900, FSCU8511460 находится товар, обозначенный товарным знаком «МЕRRIЕS».

Письмом от 26.04.2014 № 04-2-24/б/н таможня известила правообладателя товарного знака «МЕRRIЕS»– компанию «Као Кабусики Кайся» («Као Корпорейшн») о принятии решения о приостановлении выпуска товара.

По мнению истца, ответчик, совершив ввоз на территорию Российской Федерации подгузников, на которых размещен товарный знак «МЕRRIЕS» по свидетельству № 371630, нарушил исключительные права истца на указанный товарный знак, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Апелляционная коллегия согласна с доводами апеллянта о необоснованном указании в решении суда на необходимость для истца доказывать отсутствие предоставления разрешения на использование указанного товарного знака ООО «РАДА», однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность иных выводов суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является самостоятельным способом его использования.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически несмотря на состоявшееся пересечение государственной границы, товар не был введен в гражданский оборот, в связи с чем нарушение исключительных прав не имело места, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную границу таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) названным Федеральным законом.

Таким образом, логическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Между тем товар с товарным знаком истца в поданной ответчиком ДТ № 10702030/180414/0030340 не указан.

Из изложенного следует вывод, что, подав ДТ №10702030/180414/0030340 без указания товара, маркированного спорным товарным знаком, ответчик не подтвердил факт ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товара, маркированного товарным знаком истца в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Следовательно, ответчик не совершил весь комплекс мер, позволяющих квалифицировать вышеуказанные действия как ввоз в Россию товаров с товарным знаком истца. Из пояснений третьего лица по делу - Компания КОРАЛ НЭТ Ко., ЛТД (поставщика спорного товара) следует, что указанный товар погружен в контейнер, предназначавшийся ответчику, ошибочно, о чем поставщик проинформировал ответчика в письме № 112/R от 01.10.2014. Представленные в материалы дела документы, относящиеся к заключенной ответчиком с третьим лицом сделке по поставке товара, прибывшего в контейнерах ВНСU4943900 и FSCU8511460, свидетельствуют о том, что подгузники «МЕRRIЕS» ответчиком у поставщика не заказывались, к поставке не согласовывались и не оплачивались. В частности, инвойс от 01.04.2013, дополнительные соглашения к контракту, декларация о соответствии, упаковочный лист, подтверждаются то обстоятельство, что к поставке предназначался груз подгузники MOONY, которые поступили в адрес ответчика и задекларированы последним по ДТ № 10702030/180414/0030340. Из переписки контрагентов также следует, что ошибочно поступивший в адрес ответчика товар подлежит возврату поставщику

Ответчик ДТ на спорные товары с целью выпуска их в свободное обращение не подавал, т.к. разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ) исходил из отсутствия товара, маркированного товарным знаком истца в числе товаров, поставленных в рамках контракта, заключенного с Компании КОРАЛ НЭТ Ко., ЛТД.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант имеет необходимые и достаточные возможности, чтобы выявить допущенную ошибку, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как осмотр товаров, находящихся под таможенным контролем при таможенном декларировании, является правом, а не обязанностью декларанта.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по перемещению через таможенную границу товара, маркированного товарными знаками истца, не могут быть расценены как ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Введение товаров в гражданский оборот представляет собой последовательность действий, включающих, в том числе, производство товаров и их поставку производителем в адрес дистрибьютора, распространение данного товара в торговые сети, реализацию конечному потребителю.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика на совершение действий, направленных на прохождение