Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-14039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных процедур с целью выпуска товара на территорию Российской Федерации (представление таможенному органу документов и сведений о перевезенном товаре, совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе непреднамеренное перемещение ответчиком товара через государственную границу в отсутствие с его стороны действий, направленных на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по смыслу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что они привели к нарушению его исключительного права на товарный знак. Следовательно, оснований признавать контрафактным спорный товар, у суда не имеется.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к иному толкованию вышеизложенных норм права и отклоняются коллегией.

Ссылки апеллянта на судебную практику также отклоняются, поскольку решение по каждому делу принимается исходя из конкретных обстоятельств, которые для настоящего дела и приведенных апеллянтом различны.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете обществу «РАДА» без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, маркированных товарным знаком истца, и требования о запрете обществу «РАДА» без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарный знак MERRIES по свидетельству № 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров являются требованиями о пресечении действий, нарушающих право и в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), суд верно исходил из того, что такие требования могут быть предъявлены только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для правонарушения, которое является длящимся. С учетом указанной нормы (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, принимая во внимание пояснения ответчика и третьего лица КОРАЛ НЭТ Ко., ЛТД, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, об ошибочности поставки в адрес ответчика спорного товара, а также исходя из недоказанности истцом факта наличия у ответчика намерений ввести спорный товар в гражданский оборот, коллегия поддерживает вывод суда, что оснований для применения к ответчику мер пресекательного характера не имеется.

Заявленное истцом требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО «РАДА» на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/180414/0030340, на которых/упаковке которых размещен товарный знак MERRIES по свидетельству № 371630, а также о взыскании компенсации в сумме 1 615 939 рублей 50 копеек также обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании того, что ответчиком не совершены действия, нарушающие права истца на товарный знак MERRIES, в связи с чем данный товар нельзя признать контрафактным, а оснований для применения к ООО «РАДА» мер гражданско-правовой ответственности (в виде уничтожения товара и взыскания компенсации), предусмотренных статьей 1252 ГК РФ, не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014  по делу №А51-14039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка