Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А59-4529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4529/2012

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловское» Баканова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-523/2015

на определение от 09.12.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Петропавловское» от 31.07.2014,

по делу № А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Компания «Картас-Анива»

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Петропавловское» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Картас-Анива» (далее – кредитор, ООО Компания «Картас-Анива») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Петропавловское» (далее – должник, ОАО «Петропавловское») несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Юзе Игоря Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 заявление ООО Компания «Картас-Анива» удовлетворено, открытое акционерное общество «Петропавловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юзе Игоря Алексеевича

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловское» утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Петропавловское» и полномочия Баканова Сергея Юрьевича продлены до 19.02.2015.

Уполномоченный орган 20.08.2014 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Петропавловское» от 31.07.2014 в части принятия решений по 7-д вопросу повестки дня – против включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, по 8-д вопросу повестки дня – прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов ОАО «Петропавловское», образованного решением собрания кредиторов от 24.03.2014, по 9-д вопросу повестки дня - образовать комитет кредиторов ОАО «Петропавловское», по 11-д вопросу повестки дня – избрать членов комитета кредиторов ОАО «Петропавловское» - Пантелееву Анну Андреевну, Зема Виталия Борисовича , Новикова Сергея Ивановича, по 13-д вопросу повестки дня – определить место проведения последующих заседаний комитета кредиторов ОАО «Петропавловское» по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, 38 стр.4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 решение собрания кредиторов ОАО «Петропавловское», оформленное протоколом собрания кредиторов от 31.07.2014, в части принятия решения по 13-д вопросу повестки дня – определения места проведения последующих заседаний комитета кредиторов ОАО «Петропавловское» по адресу г.Москва, Хорошевское шоссе, 38 стр.4 признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Петропавловское», оформленного протоколом собрания кредиторов от 31.07.2014, по 13-д вопросу повестки дня – определения места проведения последующих заседаний комитета кредиторов ОАО «Петропавловское» по адресу г.Москва, Хорошевское шоссе, 38 стр.4, конкурсный управляющий Баканов С.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводу, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает необоснованным довод заявителя о том, что принятие решения о проведении комитета кредиторов в г. Москва нарушает права уполномоченного органа. Отмечает, что уполномоченным органом не представлены доказательства о нарушении прав и законных интересов, как кредитора по делу о банкротстве. Указывает также со ссылкой на пункты 6.1, 6.2, 6.3 Приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» на возможность направления иному налоговому органу соответствующих документов (приказа, поручения) в случае невозможности обеспечения участия налоговым органом, сопровождающим данное дело о банкротстве, своего представителя по месту проведения соответствующих судебных заседаний (заседаний комитета) кредиторов, места ознакомления с материалами, места жительства арбитражного управляющего, ввиду их удаленности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» Баканова Сергея Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От уполномоченного органа через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Петропавловское», оформленного протоколом собрания кредиторов от 31.07.2014, в части принятия решения по 13-д вопросу повестки дня – определения места проведения последующих заседаний комитета кредиторов ОАО «Петропавловское» по адресу г.Москва, Хорошевское шоссе, 38 стр.4.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Порядок созыва собрания кредиторов регулируется статьей 14 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 указанной статьи собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола внеочередного собрания кредиторов от 31.07.2014 № 1 следует, что в нем приняли участие представители ОАО «Агропром» (обладающий 62,45 % голосов от общего числа кредиторов должника), Иващенко А.В. (0,02% голосов) и УФНС России по Сахалинской области (33,13 % голосов).

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов приняты решения, в том числе по 13-д вопросу повестки дня определении места проведения последующих заседаний комитета кредиторов ОАО «Петропавловское» по адресу: г.Москва, Хорошевское  шоссе, 38 стр.4.

По 13-д вопросу повестки дня собрание кредиторов проголосовало следующим образом: «за» определение места последующих заседаний комитета кредиторов ОАО «Петропавловское» по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, 38 стр.4 проголосовало 62,45 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которые включены в реестр требований кредиторов, «против» - 33, 15%.

Обжалуя решение по 13-д вопросу, уполномоченный орган указывал на то, что проведение заседаний комитета кредиторов в г. Москве нарушает право представителя ФНС России участвовать в их проведении, так как членом комитета кредиторов избран конкретный представитель ФНС России, местом проживания которого является г.Южно-Сахалинск. Решение о проведении заседаний комитета кредиторов в г.Москве нацелено на то, чтобы иные кредиторы (в том числе уполномоченный орган) не смогли оказывать влияние на ход проведения дальнейшей процедуры банкротства ОАО «Петропавловское».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Место проведения собрания не должно препятствовать участию в нем кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Проанализировав положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что специальные правила относительно места проведения заседаний комитета кредиторов не предусмотрены, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила о месте проведения собрания кредиторов по