Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А59-4529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аналогии закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение о проведении заседаний комитета кредиторов должника в г.Москва создает препятствия для принятия участия в заседаниях комитета кредиторов избранной в состав комитета кредиторов Пантелеевой А.А. (представителя ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области), проживающей в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (в регионе места нахождения должника), учитывая значительное расстояние между островом и Москвой, а также большие финансовые затраты на проезд и проживание.

Довод апеллянта со ссылкой на пункты 6.1, 6.2, 6.3 Приказа Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» о наличии возможности направления иному налоговому органу соответствующих документов (приказа, поручения) в случае невозможности обеспечения участия налоговым органом, сопровождающим данное дело о банкротстве, своего представителя по месту проведения соответствующих судебных заседаний (заседаний комитета) кредиторов, места ознакомления с материалами, места жительства арбитражного управляющего, ввиду их удаленности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для достижения максимальной эффективности от участия в заседании кредиторов и оперативного принятия решения должен присутствовать представитель именно того налогового органа, на сопровождении которого находится дело о банкротстве.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, проведение заседаний комитета в г. Москва препятствует участию в указанных заседаниях представителя уполномоченного органа, так как направление сотрудника УФНС России по Сахалинской области, местом постоянного жительства которого является г.Южно-Сахалинск, повлечет расходы, связанные с перелетом к месту проведения заседаний.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части от 09.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу № А59-4529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко