Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-14943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

800 9), в данные подсубпозиции включаются электрические свинцовые аккумуляторы, указанные в пояснениях к товарной позиции 8507, третий абзац, (1).

Данные аккумуляторы используются, например, в электрических транспортных средствах, а также для обеспечения электроэнергией телекоммуникационной аппаратуры.

Таким образом, для проверки правильности классификации по коду ТН ВЭД ТС ввезенных обществом аккумуляторов ключевое значение, как верно указал суд первой инстанции, имеет тип двигателя, для запуска которого предназначены аккумуляторы (поршневой двигатель или прочие виды двигателей).

При этом иные характеристики и функции аккумуляторов с точки зрения их классификации в данных подсубпозициях юридического значения не имеют, в связи с чем коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорные аккумуляторные батареи не предназначаются для питания бортовой электросети мопедов.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 № 139-ст (далее - ГОСТ Р 52051-2003), категория L включает механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадроциклы.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 52051-2003, к категории L1 относится двухколесный мопед - двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, характеризующееся:

- в случае двигателя внутреннего сгорания – рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или

- в случае электродвигателя – номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Из имеющейся в материалах дела переписки с компанией-поставиком товаров «ROTOM TECH INC» усматривается, что по сведениям данного поставщика спорный товар является 12-вольтовыми электрическими свинцовыми аккумуляторами ёмкостью 7А х час, работающими с жидким электролитом, используются для питания электрических двигателей двухколесных (типа мотоциклов, мопедов и скутеров) или трех/четырехколесных (типа квадроциклов или детских автомобилей) транспортных средств, а при необходимости в транспортное средство могут быть поставлены два или более аккумуляторов, при последовательном соединении которых напряжение на электродвигателе будет кратно больше.

С учётом изложенного коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности использования спорного товара в качестве тяговой стартерной батареи, поскольку доказательств невозможности такого использования, в том числе и при последовательном соединении двух и более аккумуляторов с соответствующим увеличением их совокупного напряжения, таможенным органом не представлено.    

Из ответа компании «JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО. LTD» (производитель спорного товара) на запрос общества следует, что продукция «Аккумуляторные батареи YTX7A-BS 12V 7АН», произведена под торговой маркой «RACER» по заказу компании «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» для сборки скутеров RC125T-9 LUPUS и RC125T-19 ARROW, а также по заказу других компаний, в том числе компании «ROTOM TECH., INC» для ремонта и технического обслуживания данных моделей мотоциклов.

Производитель также указывает, что до августа 2013 года из-за малого стартового тока указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания, впоследствии модель аккумулятора была изменена.

Письмом от 06.08.2014 компания «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» сообщила Обществу, что занимается производством (сборкой) скутеров, мотоциклов, мопедов, в том числе производит и скутеры с торговой маркой «RACER», включая модели RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus. Аккумуляторы с маркировкой YTX7A-BS 12V 7АН производились компанией «JIANGSU CREATIVE MOTORCYCLE СО LTD» и использовались для изготовления и ремонта указанных выше моделей скутеров. Скутеры моделей RC125T-19 Arrow и RC125T-9 Lupus являлись электрическими, имели электрический мотор. При сборке указанных моделей последовательно устанавливались 2 аккумуляторные батареи, которые осуществляли питание скутера. Данные аккумуляторы также могли быть установлены и на другие небольшие электрические транспортные средства - квадроциклы, детские автомобили, инвалидные коляски, электромобили и др. Указанный тип аккумуляторов не мог применяться для сборки скутеров с двигателем внутреннего сгорания из-за того, что имел малый стартовый ток.

Также компания «CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD» сообщила, что на сегодняшний день указанные модели скутеров более не комплектуются электромотором. Из-за падения потребительского спроса благодаря их конструктивной особенности (долгая подзарядка и малый пробег) с августа 2013 года данные модели скутеров комплектуются двигателем внутреннего сгорания и аккумулятором иного типа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент согласования сторонами внешнеэкономического контракта условий поставки (07.12.2012) и фактического ввоза спорного товара на Таможенную территорию Таможенного союза (13.02.2013) аккумуляторные батареи с маркировкой YTX7A-BS 12V 7АН использовались при производстве, а также для ремонта скутеров торговой марки «RACER» модели RC125T-19 Arrow, RC125T-9 Lupus, которые являлись электрическими (имели электрический мотор), а потому спорный товар правомерно классифицирован обществом в соответствии с кодом 8507 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

Доводы таможни, основанные на письме Центра технической экспертизы ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» от 06.03.2014 № 2230/03-98, в котором указано, что аккумуляторные батареи (стартерные) с маркировкой YTX7A-BS 12V 7Аh предназначены для запуска двигателей внутреннего сгорания; стартерная батарея с номинальной емкостью 7Ач не может быть использована в качестве тяговой в связи с малой емкостью, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для их пересмотра с учётом установленных судами обстоятельств не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии опровергающей позицию декларанта информации на официальном сайте компании RACER о том, что все скутеры, мопеды и мотоциклы марки RACER имеют в своей комплектации двигатель внутреннего сгорания, коллегия отмечает, что в материалы дела представлены скриншоты страницы по адресу www.racer-motors.ru в сети Интернет за 26.06.2014. Однако доказательств актуальности содержащихся на этих страницах сведений по состоянию на момент ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза (13.02.2013), таможенный орган не представил. В то же время, имеющиеся в материалах дела ответы поставщика, производителя аккумуляторов и производителя скутеров свидетельствуют об обратном.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014  по делу №А51-14943/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк