Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-22984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввезен обществом на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 22.06.2012       № PAL-PI-08/2012, заключенного с компанией «PALAWAN TRADING LIMITED» (Гонконг).

Из содержания вышеназванного контракта, дополнительному соглашению № 1 к нему следует, что стороны согласовали количество и стоимость мясопродукции.

Согласованные сторонами условия о стоимости (27367,12 долл.США) и количестве товара (24879,20 кг) также отражены в инвойсе от 11.07.2012                   № PAL-PI-08/2012-5, выставленном в адрес общества компанией «PALAWAN TRADING LIMITED».

В свою очередь, информация о товаре, отраженная в контракте и инвойсе, полностью соответствуют данным, отраженным в ДТ                                    № 10714040/110912/0034455.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные таможенному органу документы содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, подлежащие отражению в ДТ и необходимые для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, факт перечисления обществом денежных средств за товар в соответствии с условиями контракта от 22.06.2012 № PAL-PI-08/2012 на расчетный счет продавца - компании «PALAWAN TRADING LIMITED».

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, само по себе наличие оригинального инвойса от 11.07.2012                         № 1209033666 с указанием стоимости спорного товара в размере                          68 169,01 долл. США не доказывает то обстоятельство, что заявитель знал о несоответствии цены товара, поскольку данный инвойс составлен компанией «DANISH CROWN» (Дания) в одностороннем порядке и не содержит подписи представителя ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ».

В нарушение положений части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» и компанией «DANISH CROWN» (Дания).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» располагало иными сведениями о стоимости товара, либо о том, что документы, представленные в подтверждение стоимости товара, вызывали у общества сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил в  обжалуемом решении о том, что выводы таможни о том, что таможенная стоимость товара должна быть определена, исходя из стоимости, указанной в инвойсе, представленном изготовителем и отправителем товара - компанией «DANISH CROWN», являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» требование.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-22984/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова