Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-23164/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23164/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», апелляционное производство № 05АП-1013/2015

на определение от 26.12.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-23164/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Хасанкоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН2531001655, ОГРН1062531003193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  18.05.2006, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 66Б)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Хасанкоммунэнерго» о включении его требований в реестр требований кредиторов

при участии:

от ОАО «Хасанкоммунэнерго» - Ломакин М.В. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия на три года, удостоверение, от ООО «Энергосбыт» - генеральный директор Кобылкин Д.Ю. на основании решения от 23.12.2013 №7, паспорт; Мусиенко М.С. по доверенности от 26.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда  от 02.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №190 от 18.10.2014.

Открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 79 030 657,61 руб. (с учетом уменьшения требований ввиду частичной оплаты задолженности).

Определением суда от 26.12.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Хасанкоммунэнерго» в размере 79 030 657, 61 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.12.2014, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Энергосбыт» обратилось в апелляционный суд с жалобой об его отмене. Полагало, что требования в части судебных расходов относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр. Указало на отсутствие у сетевой организации права на снятие показаний приборов учета физических лиц и на использование полученных объемов полезного отпуска при взаимозачете с гарантирующим поставщиком. Ссылалось на недостоверность данных общедомовых приборов учета, без учета показаний индивидуальных счетчиков. Считало необходимым скорректировать размер требований кредитора с учетом контрраcчета должника. Оспорило отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей должника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и конкурсного кредитора, возразивших на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 79 030 657,61 рублей (с учетом уменьшения), в том числе: 78 939 184,61 рублей задолженности за оказанные в период с октября по ноябрь 2013 года и с февраля по сентябрь 2014 года услуги по передаче электроэнергии, 91473 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобы по делу №А51-1568/2014.

Задолженность в сумме 78 939 184,61 руб., в свою очередь, складывается из следующих сумм: 11 398 611,28 рублей - задолженность за оказанные услуги в октябре - ноябре 2013 года, подтвержденная постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу №А51-1568/2014 с учетом произведенной  должником оплаты в размере 2 000 000 рублей; 13 370 217,46 рублей - задолженность по возмещению стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказанных в феврале 2014; 10 835 378,00 рублей - задолженность по возмещению стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказанных  в марте 2014;                     9 090 166,27 рублей - задолженность по возмещению стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказанных в  апреле 2014;                   7 635 755,68 рублей - задолженность по возмещению стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказанных в  мае 2014; 5 399 050,38 рублей - задолженность по возмещению стоимости услуг, оказанных июне 2014;  6 865 898,28 рублей - задолженность по возмещению стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказанных в июле 2014;                 7 653 925,64 рублей - задолженность по возмещению стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказанных в августе 2014;                  6 690 181,62 рублей - задолженность по возмещению стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказанных в сентябре 2014.

Из материалов дела следует, что ОАО «Хасанкоммунэнерго» является сетевой организацией, через сети которой ООО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии собственным потребителям.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2/2013 по итогам его согласования, остался незаключенным. Несмотря на отмену судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда по делу № А51-1568/2014 в части, выводы апелляционного суда относительно незаключенности договора №2/2013 от 20.12.2012 признаны правомерными.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Факт оказания сетевой организацией гарантирующему поставщику (должнику) услуг по передаче электроэнергии в спорный период (октябрь-ноябрь 2013, февраль-сентябрь 2014) подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

Объем переданной электроэнергии в спорные периоды подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной в сеть исполнителя в соответствии с договором № 2/2013 от 20.12.12 на 00 час.1 ноября 2013г., на 00 час. 1 декабря 2013г., актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, сводными ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии по юридическим и физическим лицам; ведомостями об объемах электрической энергии, переданной потребителям ООО «Энергосбыт»; актами снятия показаний приборов учета, расположенных на фидерах ОАО «Хасанкоммунэнерго» (на входе в сеть ОАО «Хасанкоммунэнерго»); актами снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей - юридических лиц; маршрутными книгами, в которые контролерами ОАО «Хасанкоммунэнерго» заносятся показания приборов учета электроэнергии потребителей - физических лиц; заявлениями ОАО «Хасанкоммунэнерго» о зачете встречных требований ООО «Энергосбыт» к ОАО «Хасанкоммунэнерго» в счет исполнения требований ОАО  «Хасанкоммунэнерго» к ООО «Энергосбыт» об оплате оказанных услуг; расчетами объемов и стоимости оказанных ОАО «Хасанкоммунэнерго» услуг по передаче электроэнергии.

С учетом частичного погашения должником долга перед кредитором в размере 2 000 000 рублей, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу №А51-1568/2014 (в неотмененной части) подтверждена задолженность за оказанные услуги в октябре - ноябре 2013 года в размере 11490084,28 руб.

Поскольку должник не доказал, что в спорный период им был поставлен иной объем электроэнергии, судебная коллегия, с учетом произведенных оплат и взаимозачета, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части установления требования ОАО «Хасанкоммунэнерго» в сумме 78 939 184, 64 рубля. Выводы суда о наличии у ООО «Энергосбыт» обязанности по оплате услуг истца согласуются с положениями пункта 34 Правил № 861.

Возражения апеллянта о том, что объем услуг должен быть определен исходя из показаний индивидуальных, а не общедомовых приборов учета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии

Величина полезного отпуска и место его определения в отношении многоквартирных домов установлена жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил № 354 по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил № 861).

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

В силу изложенных правовых норм точки поставки электроэнергии в многоквартирные дома определены на законодательном уровне и не могут устанавливаться произвольно по усмотрению гарантирующего поставщика и сетевой компании. Гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой компании стоимость ее услуг по передаче электроэнергии до внешней стены многоквартирных домов. В свою очередь, объемы полезного отпуска как основная составляющая для расчета услуг по передаче электрической энергии должны определяться по данным общедомовых, а не индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

Мнение заявителя о том, что в случае отсутствия между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, то последний вправе определять объемы индивидуального потребления по правилам, установленным для бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, ошибочно, поскольку противоречит положениям п. 42 Правил № 354 о расчете коммунального ресурса по показаниям индивидуального прибора учета, в случае его отсутствия – по указанной в Правилах формуле расчета.

Вопреки утверждению апеллянта, право сетевой организации снимать показания расчетных приборов учета электроэнергии предусмотрено положениями Правил № 442 (пункты 162, 163, 166).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении заявления о фальсификации доказательств судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заявление надлежащим образом рассмотрено судом в порядке статей 159, 161 АПК РФ и отклонено определением от 26.12.2014, причина которого признается судебной коллегией обоснованной. Из содержания