Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-23164/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заявления следует, что должник фактически выразил несогласие с изложенной в маршрутных книгах информацией, но не привел сведений, указывающих на подделку (фальсификацию) доказательств по содержанию и не указал правовые нормы, которым, по форме и порядку составления,  не соответствуют доказательства. Кроме того, должник не указал, какие именно из внесенных в маршрутные книги записей он считал сфальсифицированными и по каким основаниям. Отсутствие подписей абонентов объективно не может ставить под сомнение достоверность внесенных сетевой организацией сведений, учитывая, что их присутствие при снятии показаний законом не предусмотрено.

Далее, у должника перед кредитором возникала неоплаченная задолженность в размере 91473 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе по делу №А51-1568/2014, которая включена судом в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следуя данным разъяснениям, вопрос о том, относятся ли судебные расходы к текущим платежам, либо подлежат включению в реестр требований кредиторов, зависит от момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.08.2014. Постановление апелляционного суда, на котором основана сумма расходов, вынесено 20.10.2014, по смыслу части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Поскольку обязанность ООО «Энергосбыт» по возмещению ОАО «Хасанкоммунэнерго» понесенных им расходов возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требование кредитора в данной части является текущим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем во включении требований ОАО «Хасанкоммунэнерго» в сумме 91473 рублей расходов в реестр надлежит отказать, что является основанием для изменения определения суда.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу №А51-23164/2014 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»  требования открытого акционерного общества «ХАСАНКОММУНЭНЕРГО» в размере 78 939 184 рубля 61 копейка.

Во включении 91473 рублей судебных расходов в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.С. Шевченко