Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-14122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения при расчёте размера арендной платы коэффициента уровня инфляции согласно положениям пункта 8 Постановления № 582.

Согласно пункту 8 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В то же время в пункте 9 Постановления № 582 указывается, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

По условиям договора аренды от 14.10.2007 с учётом дополнительного соглашения от 29.07.2011 арендная плата рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В таком случае, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления № 582, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы не подлежит в данном случае увеличению на уровень инфляции. Кроме того, установленная в законе возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не реже чем один раз в пять лет позволяет учитывать также инфляционные процессы.

Возражения ответчика относительно взыскания только с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом апелляционной инстанции. В данном случае по условиям пункта 3.3 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что истец осуществил неправильный расчёт размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно условию договора аренды с учётом дополнительного соглашения размер арендной платы в год составляет  873 097 рублей 26 копеек, в месяц – 72 758 рублей 11 копеек, в декабре – 72 758 рублей 05 копеек.

На основании Приказа № 217 размер арендной платы в год составляет  407 445 рублей 39 копеек (58 206 484 рублей*0,7 %), в месяц – 33 953 рубля 78 копеек (407 445 рублей 39 копеек/12 месяцев).

В то же время при расчёте размера платежей, подлежащих внесению на основании Приказа № 217, истец исходит из количества дней в каждом месяце, умножая определённый им размер арендной платы за 1 день использования имущества на фактическое количество дней в конкретном месяце.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такое определение размера арендной платы является неправильным, поскольку противоречит изначально согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в месяц вне зависимости от конкретного количества дней, а также обычно применяемой практике расчётов между сторонами в арендных правоотношениях.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 (дата вступления Приказа № 217 в действие) по 30.11.2013.

 За пользование земельным участком с 02.07.2013 по 30.11.2013 размер платы, подлежащей внесению по условиям договора, составляет 70 411 рублей 07 копеек (72 758,11/31*30) (с 02.07.2013 по 30.07.2013) + 72 758 рублей 11 копеек (август 2013) + 72 758 рублей 11 копеек (сентябрь 2013) +72 758 рублей 11 копеек (октябрь 2013) +72 758 рублей 11 копеек (ноябрь 2013) = 361 443 рубля 51 копейка.

За пользование земельным участком с 02.07.2013 по 30.11.2013 размер платы, подлежащей внесению по Приказу № 217, составляет 32 858 рублей 50 копеек (33 953 рубля 78 копеек/ 31 день * 30 дней) (с 02.07.2013 по 30.07.2013) + 33 953 рубля 78 копеек (август 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (сентябрь 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (октябрь 2013)+ 33 953 рубля 78 копеек (ноябрь 2013) = 168 673 рубля 62 копейки.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца за период с 02.07.2013 по 30.11.2013 составляет 192 769 рублей 89 копеек. Но в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 722 рубля 63 копейки, с учётом положений статьи 49 АПК РФ требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён истцом с применением ставки в размере 8,25 % годовых, с учётом дат получения ответчиком каждого платежа  за определённый месяц использования земельного участка.

В то же время с учётом установленных выше обстоятельств размер неосновательного обогащения, на который подлежат начислению проценты, истцом установлен неправильно. При этом период пользования денежными средствами также определён неверно.

Так, сумма переплаты на 13.07.2013 составляет 37 552 рубля 57 копеек, проценты подлежат начислению с 13.07.2013 по 15.08.2014 (398 дней просрочки) на указанную сумму и составляют 3 425 рублей 11 копеек; на 15.08.2013 переплата составляет 38 804 рубля 33 копейки, проценты подлежат начислению с 15.08.2013 по 15.08.2014 (365 дней) на указанную сумму и составляют 3 245 рублей 82 копейки (аналогичный расчёт за сентябрь – ноябрь 2013 года). Всего сумма процентов по расчёту суда составляет 14 781 рубль 03 копейки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 544 рубля 41 копейка, с учётом положений статьи 49 АПК РФ данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014  по делу №А51-14122/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова