Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-21621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21621/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1100/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-21621/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании незаконными предписаний №05-5026 от 19.05.2014 в части, №05-6232 от 17.06.2014 полностью,

при участии:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет», Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель Маркова  Л.В. по доверенности № 36 от 11.03.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России (далее - заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление, Росимущество) о признании незаконными предписания № 05-5026 от 19.05.2014 об устранении нарушений в части необходимости привести планировку помещений здания столовой общей площадью 3881,1 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 33, в первоначальное положение; о признании незаконным и отмене предписания № 05-6232 от 17.06.2014 об устранении нарушений.

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях арендатора спорных помещений, не привлечённого к участию в деле. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предписания Управления в части необходимости приведения фактического состояния здания в соответствие с планировкой 2011 года, так как постановка здания в реестр осуществлялась в 2008 году и доказательств внесения в реестр сведений о перепланировке в 2011 году не имеется. Считает, что планировка 2011 года, в соответствие с которой предписано привести в соответствие спорные помещения, является несогласованной, доказательств её законности суду не предоставлено. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о влиянии проведённой перепланировки на сохранность здания, указывает, что техническим заключением специализированной организации подтверждается отсутствие влияния произведённых работ на характеристик надёжности и безопасности здания как объекта капитального строительства. Утверждает, что с введением с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и отменой Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» технические паспорта перестали являться документами, отражающими сведения об объекте капитального строительства, а иных документов, подтверждающих возможное нарушение прав Российской Федерации, Управлением не представлено.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что действующим законодательством порядок согласования перепланировок федерального имущества, к которому относятся спорные помещения, не установлен, при этом Университетом приняты меры по такому согласованию путём направления соответствующего обращения с приложением технического заключения от 03.07.2013. Считает, что Университетом не нарушены положения действующего законодательства, а произведённые работы не влияют на сохранность федерального имущества.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На праве оперативного управления за государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России закреплено федеральное имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 33 (РНФИ №П12270001799, инвентарный номер 20384, год ввода в эксплуатацию 1988, номер регистрации права собственности РФ 25-25-01/148/2013-177 от 09.10.2013, номер регистрации оперативного управления №25-1/00-19/2001-61 от 24.05.2013 на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся №933 от 07.10.1976. акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.03.1987).

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.10.2013 № 332 «Об утверждении плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на 2014 год», руководителем Территориального управления издан приказ № 19 от 18.02.2014 о проведении в период с 03.03.2014 по 11.03.2014 плановой контрольной проверки порядка использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет Минздрава России».

В результате проверки выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в отношении распоряжения, управления и сохранности федерального имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за Университетом, и именно:

- неправомерная эксплуатация третьими лицами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:391, общей площадью 31 145,00 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание учебного корпуса №1 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Острякова, д. 2, для размещения круглосуточной автостоянки;

- проведение ООО «Мега-Центр» перепланировки арендуемых помещений 1-го этажа здания - столовая, общей площадью 3881,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 33, без согласования арендодателя, которым является ГБОУ ВПО «ТГМУ» на основании договора аренды от 23.10.2001 г. б/н и дополнительных соглашений к нему, а также без собственника данного объекта недвижимости. Таким образом, ООО «Мега-Центр» допущены существенные нарушения условий договора;

- нарушение целостности защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 33, путем проведения ГБОУ ВПО «ТГМУ» частичного демонтажа конструктивных элементов объекта для организации въезда автотранспорта. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки №06/03/2014 от 20.03.2014.

По результатам проверки Университету выдано предписание № 05-5026 от 19.05.2014, в соответствии с которым на Университет возложены следующие обязанности:  

1. Принять существенные, безотлагательные меры по прекращению ведения деятельности автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:391 и освобождению его от неправомерно занимаемых третьих лиц;

2. Привести планировку помещений здания - столовая, общей площадью 3881,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 33, в первоначальное состояние;

3. Принять безотлагательные меры по расторжению договора аренды от 23.10.2001 г. б/н с ООО «Мега-Центр» в одностороннем порядке;

4. Восстановить целостность защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский проспект, д. 33, в соответствии со строительными нормами, предъявляемыми к защитным сооружениям гражданской обороны.

Кроме того, в предписании указано, что для координации и контроля его исполнения Территориальным управлением, 27.05.2014 состоится протокольное совещание по вопросу определения сроков и конкретизации действий ГБОУ ВПО «ТГМУ» направленных на устранение выявленных нарушений действующего законодательства РФ в отношении распоряжения, управления и сохранности федерального имущества. ГБОУ ВПО «ТГМУ» необходимо подготовить план-график устранения нарушений и представить в адрес Территориального управления в срок до 23.05.2014. Также в предписании указано на то, что в случае не представления сведений, не представления сведений в срок. Территориальным управлением будут приняты меры по привлечению учреждения к административной ответственности.

17.06.2014 по результатам проведенной на основании приказа от 18.02.2014 №19 плановой проверки порядка использования федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления, Университету выдано предписание №05-6232 от 17.06.2014 о приведении планировки помещений 1 (первого) этажа здания - столовая, общей площадью 3881,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 33, в соответствие с поэтажным планом технического паспорта здания, составленного Отделением №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 01.03.2011. При этом отмечено, что после приведения планировки помещений 1 (первого) этажа здания - столовой в соответствие с поэтажным планом технического паспорта здания помещения должны находиться в удовлетворительном техническом состоянии.

Не согласившись с вынесенным предписанием №05-5026 от 19.05.2014 в части, с предписанием №05-6232 от 17.06.2014 полностью, посчитав их незаконными, и нарушающими права и законные интересы Университета, последний обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьёй 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом - одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом. При этом под пользованием понимается извлечение полезных свойств вещи, без внесения изменений в основные конструктивные элементы вещи. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи право на её использование в течение определённого периода и на условиях, установленных собственником. Границы права пользования