Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-16338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16338/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»

апелляционное производство № 05АП-919/2015

на решение от 28.11.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-16338/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Арсеньев» (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646)

о взыскании 2 787 000,1 рублей,

при участии:

от истца: представитель Лобачева Г.В. (доверенность № 172/15 от 21.01.2015, паспорт); представитель Ихьяева Н.М. (доверенность № 23/15 от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Макеев Д.Г. (доверенность № 25 АА 0726389 от 25.10.2012, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования имущества КГУП «Примтеплоэнерго» бака-аккумулятора без договора в размере 2 601 850 рублей, а также о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 185 150 рублей 10 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере              4 541 694 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 150 рублей 10 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца документально не подтвержденным. По мнению заявителя жалобы, стоимость аренды спорного имущества в заявленный в иске период в рассматриваемом случае составляет 395 987 рублей 28 копеек. Выражает несогласие относительно отказа суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих размер рыночной арендной платы за использование спорного имущества, представленные ответчиком в материалы дела Отчеты № 1154-А от 28.10.2014, № 1155-А от 28.10.2014, изготовленные Краевым экспертно-оценочным бюро «Всероссийского общества автомобилистов».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, к которым приложены документы: постановление Департамента по тарифам Приморского края от 15.10.2014 № 46/4, копия выписки из протокола заседания Правления департамента по тарифам Приморского края от 15.10.2014 № 46.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2014 по делу № 33-9295.

Суд определил рассмотреть ходатайства о приобщении дополнительных документов в ходе исследования материалов дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене. По заявленным ходатайствам ответчика возразил.

Суд возвращается к ходатайствам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает данные документы в качестве доказательств, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.06.2008 Арсеньевский городской округ (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 34, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 25:26:020105:235 площадью 4318 кв.м., находящийся примерно в 148 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край,  г. Арсеньев, ул. Смирнова, 5, для строительства баков аккумуляторных для горячей воды. Срок аренды участка устанавливается с 16.06.2008 по 14.06.2009.

12.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю КГУП «Примтеплоэнерго» выдано Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ № 772901 на объект незавершенного строительства – бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3 000 куб.м., назначение: нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв. № 05:403:002:000070140, лит. Р1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, строение 5.

19.10.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 4655/0035, в котором уведомлял о государственной регистрации права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на спорный объект недвижимости.

В 2012 году ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» стало победителем открытого конкурса на право осуществления теплоснабжения в Арсеньевском городском округе, в связи с чем между Администрацией Арсеньевского городского округа и ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» заключен договор аренды № 25/к от 06.07.2012, предметом которого являлся теплоэнергетический комплекс, в том числе и котельная   № 1, в состав которой входит бак-аккумулятор емкостью 3 000 куб.м.

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» неосновательно обогатилось за его счет на сумму 4 541 694 рублей 45 копеек, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные КГУП «Примтеплоэнерго» требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ №772901 от 12.07.2012 КГУП «Примтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства – бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3 000 куб.м., назначение: нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв. № 05:403:002:000070140, лит. Р1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Смирнова, строение 5.

Факт использования ответчиком указанного объекта незавершенного строительства в период с 10.02.2013 по 30.09.2014 подтвержден документально, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Рассмотрев произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 4 541 694 рублей 45 копеек, судом установлено, что указанный расчет исчислен истцом, исходя из размера арендной платы, установленного в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении единого объекта недвижимости № 129-0/2012 от 23.05.2014, изготовленного ЗАО «Дальком-Аудит», согласно которому рыночно обоснованная величина арендной платы в отношении единого объекта недвижимости, по состоянию на дату оценки 19.05.2014 составляет  3 465 974 рублей в год, 319 444 рублей в месяц.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебная коллегия, принимая