Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-16338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание установленные обстоятельства, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды спорного имущества в заявленный в иске период составляет 395 987 рублей 28 копеек. Кроме того, возражая против выводов суда первой инстанции в части присужденного к взысканию размера неосновательного обогащения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного документально обоснованного контррасчета не представил.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение на сумму 4 541 694 рублей 45 копеек образовалось вследствие незаконного удержания ответчиком денежных средств по оплате стоимости аренды спорного объекта незавершенного строительства в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 185 150 рублей 10 копеек, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что правовая позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется с требованиями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца апелляционной коллегией отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу Отчетов № 1154-А от 28.10.2014, № 1155-А от 28.10.2014, изготовленные Краевым экспертно-оценочным бюро «Всероссийского общества автомобилистов», подлежит отклонению. Отказывая ответчику в приобщении к материалам дела указанных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что  использованные в указанных отчетах аналоги объекта оценки невозможно индивидуализировать, так как в данных отчетах не указаны технические характеристики объектов-аналогов. При этом судом верно отмечено, что  оценщиком при проведении сравнительного анализа были приняты объекты расположенные за пределами Приморского края, что также не позволяет суду достоверно установить рыночно обоснованную арендную плату за аналогичный объект, расположенный на территории Приморского края.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу № А51-16338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко