Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-21005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21005/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1201/2015

на решение от 25.12.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21005/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (ИНН 253900774176, ОГРН 308253906500012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012, Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 № 1-3/4334, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4584;

от ИП Шипилова И.И.: представитель Русанова О.В. по доверенности от 22.04.2014 25 АА 1233715, сроком на три года, удостоверение № 2224.

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Шипилов И.И.) обратился с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:28 (далее по тексту - спорный земельный участок) в размере 21.533.000 рублей; а также об обязании ответчика в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере     21.533.000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и администрация города Владивостока (далее по тексту - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при определении рыночной стоимости спорного земельного участка оценщиком был использован только сравнительный метод. Считает, что информация, используемая оценщиком при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254 (далее по тексту - ФСО №3), в части соблюдения принципов существенности, обоснованности, однозначности и достаточности, а также требованиям пункта 19 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1) в части достаточности и достоверности, поскольку стоимость объектов-аналогов земельных участков в приложенном информационном объявлении отчета об оценке указана в долларах США по состоянию на 3 квартал 2009 года, однако, при расчете стоимости объекта оценки цены данных объектов-аналогов указаны без приведения конвертации валют и указания, на какую дату соответствующая конвертация проведена. Кроме того, администрация отметила, что в отчете об оценке не приведено кадастровых номеров объектов-аналогов.

Ответчик, третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица -  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Шипилов И.И. в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды согласно заключенному администрацией г. Владивостока и ООО «ВладБизнесТрейдинг» договору №3285 аренды земельного участка от 16.05.2001, заключенному истцом и ООО «ВладБизнесТрейдинг» соглашению от 24.05.2013 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 21.05.2014              № 25/00-14-182556 составила 67.382.203 рубля.

Выполненным компетентным оценщиком ООО «Краевой центр оценки» Гавриловой А.С. отчетом об оценке №254 от 19.06.2014 рыночной стоимости земельного участка (далее по тексту - отчет оценщика) установлено то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 21.533.000 рублей.

На указанный отчет от 19.06.2014 №254 обществом получено положительное заключение от 30.06.2014 экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в котором указано, что отчет №254 от 19.06.2014 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, истец  обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее по тексту – ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона Российской Федерации №167-ФЗ от 22.07.2010 «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №254, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка составляет 21.533.000 рублей.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

         Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую истцу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее.

         В постановлении от 28.06.2011 №913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

         Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

         Именно поэтому статьей 24.19 Закона №135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

         Закон №135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование