Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-19741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Делая данный вывод, коллегия исходит из следующего:

Так в соответствии с пунктом 5.4 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83, согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа:

1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки;

2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство;

3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

Согласование акта выбора площадки (листа согласования) под проектирование зданий, сооружений или других объектов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями (пункт 5.5 Временных правил).

Пунктом 5.6 названных Правил предусмотрено, что при составлении проектов застройки выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки.

Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона. Установить необходимость вырубки деревьев на стадии выбора земельного участка до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде Управление в качестве обстоятельства, исключающего возможность выбора спорного земельного участка, сослалось на нахождение последнего на склоне с зелеными насаждениями, подъездные пути к нему отсутствуют. Участок фактически используется для прохода неопределенного круга лиц, может использоваться для кратковременного отдыха, что, в соответствии со статьей 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, является обстоятельством, исключающим его предоставление под указанные цели.

С обоснование указанных доводов ответчик ссылается на письмо административно-территориального управления первореченского района от 05.09.2014 исх. № 40-650, фотоматериалы (л.д. 61-63 т.1).

Суд первой инстанции, поддержал доводы Управления в указанной части, сделав вывод в обжалуемом решении о том, что земельный участок в районе ул. Выселковая, испрашиваемый предпринимателем Палей Т.В., отвечает признакам земельных участков, описанных в статье 14.3 ПЗЗ, применительно к которым может осуществляться их формирование только с видом разрешенного использования «парк - место общего пользования», с целью предоставления «для организации места отдыха горожан – парк», без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений.

Оценив указанный доводы Управления, а также выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об их ошибочности в виду следующего:

В соответствии со статьей 14.3 Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2014 № 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" формирование земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, что подтверждается информацией от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока, осуществляется исключительно с видом разрешенного использования: "парк - место общего пользования", цель предоставления: "для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений", вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок. Требование к предельной минимальной (максимальной) площади земельного участка в данном случае не применяется.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ УГА администрации г. Владивостока не представило доказательств того, что испрашиваемая территория около 70% покрыта растительностью, на данном участке интенсивно произрастают зеленые насаждения, и он используется для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц УГА г. Владивостока.

По правилам статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах и других озелененных территориях в границах населенного пункта, относятся к зеленому фонду городских поселений относятся. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды, в том числе запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153.

Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Решением Думы г.Владивостока от 19.12.2013 № 217 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа внесены изменения и в составе производственных зон выделена зона городских парков, скверов производственных территорий (статья 37.1), в границах которой предусмотрено размещение городских парков и скверов, являющихся территориями общего пользования.

Между тем УГА г.Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г.Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 47 т.1) спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), несмотря на наличие на нем зеленых насаждений.

Доказательств того, что земельный участок находится внутри планировочной структуры – микрорайона и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, в материалы не представлено, в связи с чем положения статьи 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, на которые ссылается УГА г.Владивостока, также не подлежат применению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются коллегией ошибочными.

Соответственно, приведенные выше Управлением обстоятельства не препятствовали осуществлению выбора земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения по рассмотренным основания.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление поданное предпринимателем, не содержит предусмотренных законом сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности обеспечения выбора земельного участка.

Так, из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей осуществления выбора земельного участка заявитель предоставляет в уполномоченный орган сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещение и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Аналогичное требование содержит и пункт 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 № 1608 (далее – Регламент № 1608).

Согласно п. 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта.

При рассмотрении заявления гражданина или юридического лица и выборе земельного участка должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта.

Процедура согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего здания, строения, сооружения положениям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительным и санитарным нормам и правилам, иным обязательным требованиям.

На органы местного самоуправления возложена обязанность по получению информации о разрешенном использовании земельного участка, об обеспечении участков объектами инфраструктуры, получению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Орган местного самоуправления анализирует документы государственного кадастра недвижимости и документы землеустройства. На основе анализа указанных документов определяются возможные варианты размещения объекта, после чего в случаях, предусмотренных федеральными законами, проводится согласование таких вариантов с органами и организациями, указанными в первом абзаце п. 2 ст. 31 Кодекса.

Осуществляя согласования с заинтересованными органами и организациями, собирая информацию о технических условиях подключения объекта к инженерным сетям, орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намечаемого к строительству, в том объеме, который позволял бы определить потребности данного объекта.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 05.03.2014 предпринимателем были приложены топографическая съемка, проект схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, копия паспорта предпринимателя, копия свидетельства о постановке на кадастровый учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП.

26.03.2014 в дополнение к ранее поданному заявлению предпринимателем представлено обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

Затем 21.05.2014 ИП Палей Т.В. в департамент представлено заявление в дополнение к ранее поданным об уточнении примерного местоположения испрашиваемого земельного участка с приложением проекта схемы расположения земельного участка на КПТ и обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

В представленных документах предприниматель указала приблизительную площадь земельного участка – 2361 кв.м. и пояснило, что площадь земельного участка предназначена для возведения здания склада с офисными помещениями примерной площадью около 1300 кв.м., для парковки автомобилей сотрудников около 1601 кв.м.

При этом ИП Палей Т.В. не конкретизировала, какие именно объекты она желает возвести на испрашиваемом земельном участке, ограничившись лишь указанием на то, что просит предоставить земельный участок для строительства объекта - здание склада с офисными помещениями.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, определение площади, необходимой для парковки автомобилей и разворотных площадок также производится исходя из назначения объекта.

Поскольку параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, размер санитарно-защитной зоны, потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, невозможен.

Представленная же предпринимателем информация в качестве такового признана быть не может.

По правилам пункта 2.8 Регламента № 1608 несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием дл отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка отсутствуют, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Поскольку