Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-31874/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31874/2013

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-14103/2014

на решение от 18.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-31874/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Надеждинского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожный терминал»

о взыскании 21057237,25 рублей, расторжении договора, обязании передать имущество,

при участии:

от истца: Синенко Е.С. – представитель по доверенности от 17.06.2014 №1420/2014 сроком на один год (до перерыва);

от ответчика: Дубей С.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожный терминал» (далее – ООО «Железнодорожный терминал») с иском о взыскании 21057237 рублей 25 копеек, в том числе 18994867 рублей 09 копеек основной задолженности по арендной плате за период с 17.10.2010 по 17.10.2013 по договору аренды земельного участка от 16.09.2010 №344-О и 2062370 рублей 16 копеек пени (с учетом уточнения требований); о досрочном расторжении договора аренды от 16.09.2010 №344-О; об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 16.09.2010 №344-О, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с ООО «Железнодорожный терминал» в пользу Администрации взыскано 848619 рублей 57 копеек основного долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений по ней от 09.02.2015 истец ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, необходимого для расторжения договора аренды, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд, а в направленной ответчику претензии указано на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае отказа погасить задолженность по арендной плате. Также истец считает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. По мнению истца, размер арендной платы должен определяться муниципальными правовыми актами Надеждинского муниципального района (решениями Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 №463 и №464). Истец не согласен с применением пункта 11.1 приложения к решению Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 №464 при расчете задолженности в связи с предоставлением земельного участка для проектирования и строительства железнодорожного терминала.

В письменных пояснениях во исполнение определения суда от 20.01.2015 ООО «Железнодорожный терминал» указало, что возводимый на арендуемом земельном участке объект необходим для осуществления железнодорожной деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применим пункт 11.1 приложения к решению Думы Надеждинского муниципального района от 30.10.2012 №464, что также соответствует условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору. Ответчик с вынесенным решением согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях по жалобе от 26.02.2015 Администрация указала на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору аренды, на включение в текст дополнительного соглашения ссылок на муниципальные правовые акты, которые на 29.12.2011 еще не были опубликованы, а также на то, что указанное дополнительное соглашение в суд первой инстанции не было предоставлено. С учетом данных обстоятельств истец считает дополнительное соглашение от 29.12.2011 недопустимым доказательством.

Рассмотрение дела откладывалось с 16.12.2014 на 13 часов 30 минут 20.01.2015, с 20.01.2015 на 10 часов 10 минут 24.02.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 15.07.2014 №49/62.

В судебном заседании 24.02.2015 апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что первоначально Администрацией заявлены следующие требования: о взыскании 6032746 рублей 38 копеек задолженности; о расторжении договора аренды от 16.09.2010 №344-О; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 02.12.2013 Администрация уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, просила взыскать 6455179 рублей 64 копейки, в том числе 5059519 рублей 23 копейки основного долга за период с 01.10.2010 по 31.07.2013 и 1395660 рублей 41 копейку пени. Определением суда от 02.12.2013 истцу предложено уточнить расчет пени исходя из условий договора.

В судебном заседании 03.02.2014 Администрация вновь уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств. Согласно тексту уточнения требований основной долг за период с 17.10.2010 по 17.10.2013 составляет 18994967 рублей 09 копеек, пеня – 2062370 рублей 16 копеек. Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2014 и решения суда от 18.09.2014, уточнение исковых требований в вышеуказанной редакции принято судом первой инстанции в судебном заседании 11.09.2014.

Однако обжалуемым решением с ООО «Железнодорожный терминал» в пользу Администрации взыскано 848619 рублей 57 копеек основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов о рассмотрении и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и мотивов, по которым в удовлетворении данного требования отказано.

Следовательно, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования о взыскании 2062370 рублей 16 копеек пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.02.2015 лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения исковых требований по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 24.02.2015.

В указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45  минут 26.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика. Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В канцелярию суда в 13 часов 05 минут 26.02.2015 поступила телефонограмма истца, в которой представитель Синенко Е.С. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное представителем Администрации ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая, что истец для защиты своих интересов не лишён был права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Поступившие в канцелярию суда дополнительные пояснения Администрации к апелляционной жалобе судебная коллегия приобщила к материалам дела.

В судебном заседании 26.02.2015 судом удовлетворено ходатайство представителя  ответчика о приобщении  к материалам дела договора подряда №49/62 от 15.07.2014. К материалам также приобщается дополнительное соглашение от 29.12.2011, представленное через канцелярию суда ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2010 Администрация (арендодатель) и ООО «Железнодорожный терминал» (арендатор) на основании распоряжения Администрации от 16.09.2010 № 900-р заключили договор аренды №344-О, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:213 площадью 1191613 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение которого: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 430 м на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, 16а. Участок предоставлен для использования в целях проектирования и строительства железнодорожного филиала, на срок с  01.10.2010 по 31.08.2059.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата установлена с 01.10.2010 в размере 93094 рублей 75 копеек в месяц, уплачиваемых ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца.

16.09.2010 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2010.

29.12.2011 Администрация и ООО «Железнодорожный терминал» заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изложили пункт 2.1 договора аренды в следующей редакции: за земельный участок арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно в размере 1717114 рублей 30 копеек и распространили действие данной редакции договора на период с 21.10.2010 по 31.12.2010; за земельный участок арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно в размере 64168 рублей 36 копеек и установили, что данный размер действует с 01.01.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО «Железнодорожный терминал» обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)