Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-21981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21981/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-633/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-21981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

третье лицо: Педченко Александр Александрович,

о взыскании 812 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - предприятие) о взыскании 859 826 рублей 80 копеек, в том числе 812 000 рублей основного долга по договору поставки от 10.10.2012 № РПС-В-101012 и 47 826 рублей 80 копеек пени.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Педченко Александр Александрович.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не представил в материалы дела оригиналы талонов от 30.11.2012. При этом во исполнение требований пункта 4.1 договора поставки ответчик отгрузочные разнарядки на поставку спорного товара не выдавал. Пояснил, что товар по товарной накладной № 231 от 30.11.2012 ответчиком не принимался, на указанную в ней сумму товар поставлен ранее по товарной накладной № 213 от 31.10.2012 и был оплачен в полном объёме. Указал, что товарная накладная № 231 от 30.11.2012 подписана третьим лицом ошибочно, взамен утраченной истцом товарной накладной № 213 от 31.10.2012. Полагает, что подписание третьим лицом товарных накладных за 2014 год не свидетельствует о наличии у него полномочий на принятие товара в 2012 году. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что путевые листы, договор на перевозку щебня истцом представлены не были. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований – отказать.

         От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между ООО «Руспасифик-Снаб» (продавец) и КГУП «Приморский водоканал» (покупатель) заключен договор поставки № РПС-В-101012 (далее - договор от 10.10.2012), согласно которому продавец принял обязательство передать покупателю товар в количестве и ассортименте в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции указываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.10.2012 после согласования ассортимента, количества, цены продукции (Приложение № 1) поставщик выставляет покупателю счет на оплату продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.10.2012 срок поставки составляет двадцать пять рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю или указанным им получателю/получателям. Покупатель дает поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции себе (или получателю) не менее чем за три дня до отгрузки. В отгрузочной разнарядке должны быть указаны отгрузочные реквизиты получателя, наименование, комплектность, качество, количество товара, даты составления и отправки разнарядки поставщику, а также иные сведения, необходимые для отгрузки.

В пункте 4.4 договора от 10.10.2012 стороны согласовали,  что товар  считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству согласно товаросопроводительным документам, представляемым продавцом.

В силу положений пункта 6.1 договора от 10.10.2012 оплата производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента получения товара покупателем по акту приема-передачи (товарной накладной).

В Приложении № 1 к договору от 10.10.2012 стороны пришли к соглашению о поставке партии товара: щебень фракции 40*70, количеством 3800 метров куб., 1 160 рублей за 1 метр кубический товара с учетом НДС и стоимости доставки автомобильным транспортом по городу Владивостоку. Общая сумма партии составляет 4 408 000 рублей.

Согласно исковому заявлению во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных от 31.10.2012 № 213, от 30.11.2012 № 231, от 15.04.2013 № 54, подписанных представителями ответчика, поставил ответчику товар на общую сумму 1 702 880 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату за него произвел частично на сумму 890 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2012 № 890 (по счету-фактуре от 31.10.2012 № 525), от 03.02.2014 № 511 (по счету-фактуре от 15.04.2013 № 63), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 812 000 рублей - по оплате товара, указанного в товарной накладной от 30.11.2012 № 231.

Направленными в адрес ответчика претензиями от 28.02.2014, от 24.06.2014 и от 27.07.2014 истец потребовал оплатить  образовавшуюся задолженность по договору от 10.10.2012.

Ответчик на указанные претензии не ответил, имеющуюся задолженность по договору от 10.10.2012 не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлена товарная накладная № 231 от 30.11.2012 на поставку щебня в объёме 700 куб.м. на сумму 812 000 рублей, а также талоны (л.д.95-96) на поставку щебня в вышеуказанном объёме. Товарная накладная № 231 имеет оттиск печати ответчика, подпись  третьего лица, который факт подписания данного документа не оспаривает, в то же время указывает, что он был подписан им ошибочно по просьбе истца взамен утраченной товарной накладной № 213 от 31.10.2012. Ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутствие у третьего лица полномочий на принятие товара от его имени.

   В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

  Из материалов дела следует, что Педченко А.А. работает в КГУП «Приморский водоканал» в должности инженера по техническому надзору подразделения по строительству и капитальному ремонту, что не оспаривается ответчиком, подтверждается третьим лицом в пояснениях.

Должностная инструкция инженера подготовки производства отдела капитального строительства КГУП «Приморский водоканал» за 2012 год ответчиком в материалы дела не представлена, по пояснениям представителя ответчика такой инструкции в период спорных отношений на предприятии не было. Согласно представленной ответчиком должностной инструкции инженера подготовки производства отдела капитального строительства  от 2013 года, лицо, занимающее указанную должность, действительно уполномочено производить учет и обеспечение подрядных организаций давальческим материалом на основании разовых доверенностей от предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что товарные накладные № 213 от 31.10.2012, от 24.02.2014 №№ 12, 13, 14, оплаченные ответчиком без возражений, также подписаны со стороны ответчика третьим лицом. Изложенное свидетельствует о том, что и в 2012 году и в 2014 году третье лицо осуществляло приёмку поступающего в адрес ответчика товара, который предприятием оплачивался в полном объёме.

Факт нахождения третьего лица в отпуске в спорный период, как верно установил суд первой инстанции, не означает, что фактически третье лицо не могло подписать данный документ. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара предполагал проверку полномочий лица, получающего товар от имени ответчика, у истца при выдаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у Педченко А.А. полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Довод ответчика об ошибочном подписании товарной накладной № 231 от 30.11.2012 взамен товарной накладной № 213 от 31.10.2012 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указание в товарной накладной № 231 на данное обстоятельство отсутствует. Данные документы имеют различные порядковые номера и даты поставок. То обстоятельство, что объём поставки по рассматриваемым товарным накладным совпадает, не может само по себе свидетельствовать о повторности выдачи товарной накладной № 231 взамен накладной № 213. Так, из товарных накладных № 12,13,14 от 24.02.2014 следует, что на указанную дату имели место три поставки одного и того же товара на одинаковую сумму в равном объёме, которые ответчиком оплачены, что принимается судом в качестве подтверждения того факта, что поставка одного и того же наименования товара в одинаковом объеме хоть и в одну дату, но по разным документам, имеет место в практике осуществления сторонами хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции также верно установлено, что представленными истцом в материалы дела талонами от 30.11.2012 (дата подписания товарной накладной № 231 от 30.11.2012) с указанием в них на получение ООО «Стройкомплекс-ДВ» - лицом, которое по пояснениям ответчика в спорный период выполняло подрядные работы на объекте товара, товара в объеме, указанном в товарной накладной № 231 от 30.11.2012, содержащими оттиски штампа ООО «Стройкомплекс-ДВ и КГУП «Приморский водоканал», а также подписанными Педченко А.А., дополнительно подтверждается довод истца о фактически состоявшейся поставке ответчику товара по товарной накладной № 231 от 30.11.2012.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда первой инстанции 09.12.2014, один корешок талона выдается грузополучателю, оригинал – покупателю, взамен чего последним поставщику выдается подписанная товарная накладная. В связи с данным обстоятельством оригиналы талонов от 30.11.2012 у истца отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время иной нетождественной копии рассматриваемых документов ответчиком не представлено. Вместе  тем, принимая во внимание наличие в материалах дела товарной накладной № 231 от