Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-21981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.11.2012, скреплённой печатью ответчика и подписью третьего лица, которое также принимало товар по иным представленным в материалы дела товарным накладным, не оспариваемым ответчиком, наличие на талонах штампа ответчика и ООО «Стройкомплекс-ДВ», подрядные отношения с которым предприятием также не отрицается, а также недоказанность ответчиком того обстоятельства, что установившийся между сторонами фактический порядок взаимоотношений предполагал исполнение требования пункта 4.1 договора о выдаче разнарядки,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки товара по товарной накладной № 231 от 30.11.2012.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 812 000 рублей основного долга является правильным.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 47 826 рублей 80 копеек, начисленной за период с 21.12.2012 по 01.08.2014.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора от 10.10.2012 устанавливается ответственность покупателя за просрочку поставки товара  в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является законным.

  По расчёту истца размер неустойки за период с 21.12.2012 по 01.08.2014 составляет 47 826 рублей 80 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений пункта 6.1 договора от 10.10.2012 о сроках оплаты товара, расчёт проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 826 рублей 80 копеек неустойки.          При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014  по делу №А51-21981/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин