Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А59-5767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 № 10964/03.

Более того, учитывая, что арендуемые нежилые помещения (магазин "Татьяна-6") используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то выявленная в данных помещениях алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у заявителя.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается, в том числе, в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, то суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Обществом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Из Постановления Правительства Сахалинской области от 24.01.2014 № 35 «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области» следует, что вышеуказанный контроль на территории Сахалинской области возложен на Министерство, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий административного органа.

О времени и месте составления протокола общество надлежащим образом извещено уведомлением от 11.11.2014, направленным заказной почтой по юридическому адресу общества и полученным последним согласно почтовому уведомлению 14.11.2014.

О рассмотрении материалов административного дела в Арбитражном суде Сахалинской области общество также было надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 693024 80 10978 9.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены. Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как смягчающее ответственность и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку спорная алкогольная продукция была арестована в рамках производства по другому делу об административном правонарушении - №147-3/2014, возбужденному административным органом по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, суд правомерно не применил к обществу при рассмотрении настоящего дела санкцию в виде конфискации этой же алкогольной продукции.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно: жизни и здоровью населения РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения ООО "Татьяна" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015  по делу №А59-5767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович