Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-27071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОЦВМ - 1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288 112,55 долларов США.

Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО «Главкосмос» и компанией  «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.». По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО «Главкосмос»  - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.

Компания «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.» осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.

Согласно спорным декларациям общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из девяти спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2 424 рубля.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные по декларации №10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров  различен (март, июль 2013 года и июнь 2014 года), условия поставки (DAT Москва, FCA Аготнес и CFR Восточный) также различны.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ №10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.

Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что  в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен,  не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, и, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям на товары.

Оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 30.06.2014 по декларациям на товары ДТ 10702070/240614/00010884, в ДТ 10702070/240614/00010886, в ДТ 10702070/240614/00010888, в ДТ 10702070/240614/00010892, в ДТ 10702070/240614/00010891, в ДТ 10702070/240614/00010894, в ДТ 10702070/240614/00010896,  от 03.07.2014 по ДТ №10702070/240614/00010890, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договор от 17.09.2014 № 963/1 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 17.09.2014 № 348 на общую сумму 30 000 руб.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятых таможней решений, оспариваемых обществом, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014  по делу №А51-27071/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова